Апелляционное определение № 33-2789/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сапитон М.В. № 33-2789/2026

Дело №2-1267/2025

УИД: 52RS0011-01-2024-001044-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года

по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита [номер] (далее по тексту – кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» [дата] был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Размер задолженности ответчика перед банком составляет 375 539,80 рублей, из которых: 339 087,38 рублей – просроченный основной долг; 26 577,62 рублей – просроченные проценты; 2 674,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 7 200 рублей – страховая премия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от 19.01.2021г. в размере 375 539,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955,40 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN [номер], год выпуска 2014 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 314 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – собственник предмета залога.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем. Требования обоснованы тем, что [дата] между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219060, цвет серо-синий, 2014 год выпуска, идентификационный [номер]. Стоимость указанного транспортного средства составляла 249 000 рублей. На момент приобретения указанного транспортного средства продавцом был представлен паспорт транспортного средства. По данным указанного паспорта транспортного средства (VIN) было проверено транспортное средств на предмет наличия неоплаченных штрафов, ограничений, арестов ГИБДД и судебными приставами, залога и т.п. В виду того, что истец преклонного возраста, в электронном виде проверять эти данные ей помогли родственники, которые были вместе с ней при покупке автомобиля. О том, что указанное транспортное средство является залоговым имуществом стало известно только при возбуждении ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области исполнительного производства на основании заочного решения. Проверив опять информацию на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN [номер] транспортного средства выходит информация, что по данному запросу результатов не найдено (приложение поиск в реестре от [дата]). В дальнейшем узнала, что в залоге транспортное средство с VIN [номер], который указан в документах по исполнительному производству, а фактически в ПТС указан [номер]. ПТС истец утеряла, но у нее осталось фото ПТС, которое делали при покупке автомобиля. В фото ПТС указан VIN [номер], в свидетельстве же о регистрации ТС указан [номер] - разница в одном символе. Таким образом, имеет место расхождение в написании VIN в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Такой же VIN [номер], как в ПТС указан был и в страховом полисе, который ещё ранее был выписан на собственника ФИО3 [дата] (полис был вместе с документами, передаваемыми ФИО4), такой же VIN [номер] указан в страховом полисе, оформленном уже на имя истца, такой же VIN [номер] указан и в договоре купли продажи от [дата], заключенному между истцом и ФИО4 ФИО3 не сообщала про залог ФИО4 В связи с чем, истец указывает, что не имела реальной возможности знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Истец по встречному иску просила суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем Транспортного средства ЛАДА (ВАЗ) Гранта, 2014 года выпуска. VIN [номер] ([номер]). Отказать АО "Тбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО5 исковые требования не признали, встречные поддержали.

Третье лицо ФИО4 в отзыве указал, что приобретая транспортное средство у ФИО3 проверил транспортное средство по базе данных ГИБДД, нотариально залогового имущества, ФССП и дополнительно запросил расширенную выписку СА сайте дром.ру, в которых автомобиль не имеет каких-либо ограничений. После ремонта поставил на учет и продал ФИО2

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН [номер]) к ФИО3 (паспорт [номер] [номер]), ФИО2 (паспорт [номер] [номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер] [номер]) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН [номер], ОГРН [номер]) задолженность по кредитному договору [номер] в размере 375 539,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 6 955,40 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta, VIN [номер], год выпуска 2014, цвет СЕРО-СИНИЙ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт [номер] [номер]).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер] [номер]) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН [номер], ОГРН [номер]) расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам по делу, а именно тому, что идентификационный номер транспортного средства ХТА21906LEY083472 указан в договоре купли – продажи транспортного средства, в ПТС, страховых полисах, в связи с чем правильно посмотреть идентификационный номер не смогли даже лица, обладающие специальными познаниями. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность исправления идентификационного номера в поле «особые отметки». В силу преклонного возраста не могла проверить все номерные данные автомобиля, а то что имеются расхождении в написании идентификационного номера в ПТС и СТС не обратила внимания, поскольку доверяла сотрудникам ГИБДД. Суд отказал мне в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который помогал проверять электронно транспортное средство. Кроме того продавец транспортного средства гарантировал, что транспортное средство в залоге не состоит, об этом заявителю жалобы стало известно только после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда. Заявитель жалобы указывает, что потеряла ПТС на автомобиль, у нее сохранилась лишь фотография.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], сроком на 60 месяцев, сумма кредита – 360 000 руб. с уплатой 21,9% годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, VIN [номер].

Приобретаемый автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет на имя ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допускает просрочку, что следует из выписки из лицевого счета, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2024 г. составляет 375 539,80 рублей, из которых: 339 087,38 рублей – просроченный основной долг; 26 577,62 рублей – просроченные проценты; 2 674,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 7 200,00 рублей – страховая премия.

Доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика перед банком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

28.12.2021 ФИО3 в связи с неисполнением условий договора, банком выставлен заключительный счет, которым истец уведомлен об истребовании всей суммы задолженности, которая, по состоянию на 28.12.2021 года составляет 375 539,80 рублей, а также о расторжении договора. ФИО3 предложено оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Заключительный счет был направлен в адрес ответчика 28.12.2023 года.

Сумма долга ФИО3 в установленный срок погашена не была.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 мая 2021 года (л.д.175), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (29.06.2021), между ФИО4 и ФИО2 (07 апреля 2022), препятствий для получения ФИО2 информации о залоге транспортного средства не установлено и ответчиком такие обстоятельства не указаны.

При выдаче паспорта транспортного средства [адрес] от 31.01.2014 года, организацией ОАО «Автоваз» в идентификационном номере транспортного средства, в п. 1 и пункте 8 вышеуказанного паспорта транспортного средства, допущена ошибка, о чем свидетельствует уточнение в поле особых отметок паспорта транспортного средства, верный идентификационный номер вышеуказанного транспортного средства VIN [номер].

В соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, автомобиль LADA (ВАЗ) Granta VIN [номер], год выпуска 2014, государственный регистрационный знак [номер], приобретенный ФИО1 за счет предоставленных банком кредитных денежных средств, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 12, 309, 330, 337, 348, 351, 352, 353, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком, а также суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 приобретая автомобиль, сведения о котором содержались в реестре залогового имущества, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам по делу, а именно тому, что идентификационный номер транспортного средства [номер] указан в договоре купли – продажи транспортного средства, в ПТС, страховых полисах, в связи с чем правильно посмотреть идентификационный номер не смогли даже лица, обладающие специальными познаниями, которые осуществляли регистрацию транспортного средства отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при выдаче паспорта транспортного средства [адрес] от 31.01.2014 года, организацией ОАО «Автоваз» в идентификационном номере транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta VIN [номер], год выпуска 2014, государственный регистрационный знак [номер], в п. 1 и пункте 8 вышеуказанного паспорта транспортного средства, допущена ошибка в одной букве идентификационного номера транспортного средства, о чем свидетельствует уточнение в поле особых отметок паспорта транспортного средства, верный идентификационный номер вышеуказанного транспортного средства VIN [номер].

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 мая 2021 года (л.д.175), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (29.06.2021), между ФИО4 и ФИО2 (07 апреля 2022).

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД указанные сведения были учтены и ФИО2 выдано СТС, как и ФИО4 с идентификационным номером, указанным в особых отметках ПТС, а именно с VIN [номер].

При покупке транспортного средства у ФИО4, ФИО2, как следует из договора купли – продажи транспортного средства от 07 апреля 2022 года оригинал паспорта транспортного средства, из которого в поле особых отметок следует, что в пунктах ПТС имеется описка и указан верный идентификационный номер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных выше Основ.

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 мая 2021 года, препятствий для получения ФИО2 информации о залоге транспортного средства не установлено и ответчиком такие обстоятельства не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность исправления идентификационного номера в поле «особые отметки» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" при ошибочном заполнении реквизитов паспорта организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, а также подразделениями Госавтоинспекции, производящими внесение изменений в паспорта при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" соответствующими должностными лицами.

Доводы ФИО2 о том, действия ее являются добросовестными, поскольку ввиду преклонного возраста проверяли по базам ее родственники суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции, поскольку вся информация о транспортном средств была предоставлена ФИО2, однако как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.