Апелляционное постановление № 10-16/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело 10-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23.03.2026 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при помощнике судьи Клещеровой А.Г., с участием помощника прокурора ОАО г. Омска Мироновой А.А., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Ходжабегяна А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 29.01.2026 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 28.10.2025 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком, ФИО3, <данные изъяты> возраста 14 лет.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Выслушав выступление помощника прокурора Мироновой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденной ФИО1 и адвоката Ходжабегяна А.Р., просивших приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении 27.10.2025 тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В своем представлении заместитель прокурора указывает, что судья, правильно указав на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применила принцип «частичного присоединения неотбытого наказания» по приговору мирового судьи судебного участка N? 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.10.2025, то есть фактически использовала более строгие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В данном случае следовало, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 02.10.2025.

Кроме того, судья, приняв решение о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, руководствовалась лишь тем фактом, что на иждивении осужденной находится малолетний ребенок-инвалид, в свидетельстве о рождении которого имеются сведения лишь об одном родителе - ФИО1

Принимая данное решение, судья не исследовала условия жизни ФИО1 и ее семьи, не располагала всеми необходимыми документами для разрешения данного вопроса по существу, в частности, о месте жительства и условиях жизни ребенка, что повлияло на справедливость и обоснованность решения вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания осужденной в связи с наличием у нее ребенка.

Кроме того, при наличии предусмотренных статьей 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора указывает на применение определения вида исправительного учреждения с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Однако судьей вопрос об избрании исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание по окончании отсрочки, не разрешен, в резолютивной части приговора данные сведения не отражены.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N? 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

При этом, согласно п.1 названного Постановления, применение судами на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

В данном случае, при принятии решения о применении ст. 82 УК РФ судья фактически руководствовалась только фактом наличия на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка. Не располагая необходимыми сведениями, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ, невозможно принять объективное решение о применении отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и постановлении приговора судьей были нарушены требования уголовного закона, являющиеся существенными, При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить сведения о личности, условиях жизни ФИО1 и ее семьи, отношения к исполнению обязанностей по надлежащему уходу за ребенком, его воспитанию и всестороннего развития, после чего принять законное решение.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и о других нарушениях закона, допущенных мировым судьей при принятии решения по делу.

Так, в мотивировочной части обжалуемого приговора, судья указала на необходимость применения требований ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку ранее, 28.10.2025 ФИО1 была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске. Данным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, которые осужденная на момент вынесения настоящего приговора полностью не отбыла.

Тем не менее, приняв данное решение, мировой судья в резолютивной части приговора, применяя ч.5 ст. 59 УК РФ, указала на частичное присоединения наказания по приговору от 28.10.2025.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений, где применяется принцип сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

В данном случае судья, правильно указав на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применила принцип «частичного присоединения наказания», то есть фактически использовала более строгие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26.11.2025 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания судьей была применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 28.10.2025.

Таким образом, судьей при вынесении приговора в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ ошибочно применено повторное сложение назначенного по делу наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N? 55 в Ленинском судебном районе г, Омска.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, судья не указала вид режима исправительного учреждения.

Вместе с тем, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N? 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» указано, что при наличии предусмотренных статьей 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указывает на применение определения вида исправительного учреждения с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым обратить внимание на принятое судьей решение об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Согласно положению ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу закона, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд должен мотивировать свое решение с учетом всех обстоятельств, включая материальное положение осужденного.

В данном случае мировой судья, освобождая ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, привела не предусмотренное законом основание освобождения от их уплаты, указав о том, что суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающей право обжалования решения суда первой инстанции в течение 15 суток, в резолютивной части приговора указано о разъяснении мировым судьей срока обжалования приговора в течение 10 суток.

В суде апелляционной инстанции прослушать аудиозапись оглашения судьей вводной и резолютивной части приговора не представилось возможным ввиду отсутствия таковой.

В данном случае судом нарушены требования ч.1 ст. 259 УПК РФ согласно которой в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Все указанные выше доводы подлежат учету и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 29.01.2026 в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., отменить, дело направить другому мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в г.Омске на новое рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Руденко