Приговор № 1-21/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

1-21/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 24 апреля 2017 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Керексибесовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кош-Агачского района Тотолина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кашетова М.У.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории дома №, расположенного по улице <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной овцы, принадлежащей ФИО, с незаконным проникновением в теплую кошару, расположенную по указанному адресу.

После чего, ФИО1, находясь в указанном месте 17 февраля 2017 года около 23 часов 45 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы, принадлежащей ФИО, с незаконным проникновением в теплую кошару, подошел к загону, расположенному на прилегающей территории к дому № по улице <адрес> Республики Алтай, принадлежащему ФИО, где из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение овцы, принадлежащей ФИО, осознавая противоправность, наказуемость и общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыл калитку, незаконно прошел в открытый загон, расположенный по указанному адресу, находясь внутри которого, подошел к дверям теплой кошары, где повернул деревянную вертушку, на которую была заперта входная дверь и, открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения теплой кошары, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО, предназначенной для размещения и содержания мелко-рогатого скота. После чего, ФИО1, находясь в указанной теплой кошаре, умышленно поймал одну двухгодовалую овцу белого окраса, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО, которую тем же путем вынес из указанной кошары, и тем самым похитив одну овцу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, выразившееся в написании явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал признательные показания, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного непосредственно перед совершением преступления повлияло на поведение ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно: грубый, склонен к обману и совершению преступлений, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Алушкина