Апелляционное постановление № 22-782/2026 22К-782/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ульянов М.В. дело № 22-782/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

заявителя – адвоката Козакак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козака А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2026 года о частичных оставлении без удовлетворении и прекращении производства по жалобе поданной в интересах (ФИО)1, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Козак А.В. обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6, выразившегося в не принятии мер к незамедлительной регистрации в КРСоП заявления (ФИО)1 и (ФИО)7 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО <данные изъяты> побуждении устранить допущенные нарушения, провести доследственную проверку.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя-адвоката Козака А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части бездействия заместителя руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6, выразившегося в не принятии мер к незамедлительной регистрации в КРСоП заявления (ФИО)1 и (ФИО)7 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО <данные изъяты> – прекращено.

Жалоба заявителя – адвоката Козака А.В. о побуждении руководителя следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения и провести доследственную проверку - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Козак А.В. просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права (ФИО)1 на доступ к правосудию. В нарушении ст. 144 УПК РФ должностными лицами СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре заявления (ФИО)1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО <данные изъяты> которые совершили похищение человека, незаконное лишение свободы, применение насилия, незаконное оказание медицинских услуг в отношении (ФИО)10, незаконное предпринимательство, а также мошенничество в отношении (ФИО)7 незамедлительно в книге регистрации КУСП не произведено. Разрешая доводы жалобы о побуждении руководителя следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения и провести доследственную проверку, суд не учел, что заявление (ФИО)1 и (ФИО)7 поступившее от руководителя следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре, зарегистрированное в КУСП ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту за (номер) от 10.01.2025 года, было приобщено к материалам проверки КУСП ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту за (номер) от 26.02.2024 года без какой-либо проверки, итоговое решение не выносилось. Кроме того, суд не принял во внимание, что органы внутренних дел не имеют процессуальных прав осуществлять проверку о преступлениях, подследственных Следственному комитету РФ. Само по себе признание незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6 в части непринятия мер к незамедлительной регистрации в КРСоП заявления (ФИО)1 и (ФИО)7 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО <данные изъяты> без фактического устранения этого нарушения, то есть без регистрации заявления и проведения надлежащей проверки доводов (ФИО)10 не устраняет препятствий для защиты нарушенных прав. В этой ситуации руководитель СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре мог как запросить возврат направленного в УМВД по г. Сургуту заявления, так и дать указания любому следователю подготовить рапорт о соответствующих обстоятельствах, указанных в заявлении (ФИО)10, или пригласить (ФИО)10 для повторной подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2024 г. (ФИО)1 и (ФИО)7 обратились в следственный отдел по г. Сургуту следственного управления по ХМАО-Югре следственного комитета РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО <данные изъяты> которые совершили похищение человека, незаконное лишение свободы, применение насилия, незаконное оказание медицинских услуг в отношении (ФИО)1, незаконное предпринимательство, а также мошенничество в отношении (ФИО)7, что выразилось в виде противоправного безвозмездного изъятия ее имущества с корыстной целью, путем обмана собственника этого имущества, под видом оказания медицинских услуг. То есть о совершении сотрудниками ООО <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 159, 171 УК РФ.

Заявление (ФИО)1 и (ФИО)7 заместителем руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6 рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, без регистрации в КРСОП и направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть 4 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания обращения следовало, что заявителем изложены конкретные обстоятельства, указывающие на совершение по его мнению преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 159, 171 УК РФ, у должностного лица СО по (адрес) СУ СК России по ХМАО-Югре не имелось законных оснований для рассмотрения данного обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.

На действия заместителя руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6 07 февраля 2026 года, в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру г. Сургута поступила жалоба заявителя - адвоката Козака А.В., содержащая аналогичные доводы и требования, жалобы поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая 17.02.2026 года частично удовлетворена, прокуратурой г. Сургута установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона и приказа Следственного комитета № 72 от 11.10.2012 года, руководителю следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд в части доводов жалобы заявителя - адвоката Козака А.В. о бездействии заместителя руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6, выразившегося в не принятии мер к незамедлительной регистрации в КРСоП заявления (ФИО)1 и (ФИО)7 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Свобода» обоснованно прекращено.

Разрешая доводы жалобы заявителя о побуждении руководителя следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения и провести доследственную проверку, должным образом аргументировал свои выводы об оставлении их без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявление (ФИО)1 и (ФИО)7 о совершении сотрудниками ООО <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127 УК РФ на основании п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ подследственно следователям Следственного комитета РФ, оно передано ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту и зарегистрировано в КУСП за (номер) от 10.01.2025 года, по указанным обращениям в соответствии с требованиями ст. 150, 151 УПК РФ проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений о преступлениях, подследственных Следственному комитету РФ сотрудниками полиции не установлено.

Несогласие заявителя – адвоката Козака А.В. с принятым ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту решением по поступившему в их адрес заявлению, в том числе об отсутствии сведений о преступлениях, подследственных Следственному комитету РФ, неисполнение СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО – Югры требований об устранении нарушений закона вынесенных на основании постановления о частичном удовлетворении жалобы адвоката Козака А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ от 17 февраля 2025 года, выходит за пределы рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данном этапе суд не наделен полномочиями в обязании следственных органов в регистрации заявления в КУСоП, при наличии соответствующего требования прокуратуры, проведения проверочных мероприятия при рассмотрении заявления о преступлении, при соответствующей проверки органами внутренних дел, и не установлении признаком преступления подследственных следственному комитету, а также не наделен полномочию по направлению хода следствия.

Судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2026 года о частичных оставлении без удовлетворении и прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Козак А.В. в интересах (ФИО)1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козак А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало