Приговор № 1-444/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 1-444/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

21

»

июня

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Садовника Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:40 часов до 06:44 часов водитель ФИО2 на основании путевого листа управлял технически исправным многофункциональным погрузчиком марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «<данные изъяты>», двигался по <адрес>.

В это же время, напротив <адрес>, проезжую часть <адрес> слева направо, по ходу движения многофункционального погрузчика марки <данные изъяты>, пересекала пешеход ФИО1

Водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения - пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью остановиться путем торможения, и ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 часов напротив <адрес> допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, с множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием тромбоэмболии легочной артерии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения:

- перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности правой лобной доли на границе с височной и по наружной поверхности левой теменной доли с переходом на височную; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменной, лобной и височной долях справа, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной и височной областях; ушибленная рана волосистой части головы; множественные двухсторонние переломы ребер: переломы l-гo по средне-ключичной линии, 2,3,4,5,6,7-го по средней подмышечной линии справа; переломы 3,4,5,6,7-го рёбер слева по передней подмышечной линии; перелом правой ключицы; кровоизлияние в правую плевральную полость (300 мл); переломы правых лонной и седалищной костей. Данные повреждения в совокупности оцениваются, как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью ФИО1

- кровоподтеки в области правого плечевого сустава и верхней трети плеча, ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения сами по себе оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. ч. 2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (в своем заявлении) и её представитель – адвокат Садовник Л.Н., согласны рассматривать данное уголовное дело в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-135, 229-250, т. 2 л.д. 1-12).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), активное способствование расследованию преступления, его многолетний добросовестный труд в <данные изъяты>.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО2, не содержит указание на нарушение пешеходом ФИО1 правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.

Лишение специального права в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным наказанием, а с учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, неоднократных нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с совершенным осужденным преступления, и приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Лишение ФИО2 специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не препятствует осужденному трудоустроиться по иной специальности, не связанной с управлением транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО2 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку ФИО2 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

Данные о личности ФИО2, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений будет достигнута путем исключения для ФИО2 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации с работодателя ФИО2, виновного в совершении преступления, при исполнении последним трудовых обязанностей в ООО «Д» в виде морального вреда, причиненного вследствие гибели её бабушки – ФИО1, в размере 1 млн. рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

ООО «Д» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, что, безусловно, влечет отложение судебного разбирательства. В связи с чем, вопрос о размере возмещения потерпевшей вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №2 права на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов