Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Дело № 2-2319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

6 августа 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже дома, состоит из двух комнат, общей площадью 44,0 кв.м., с пристроенной лоджией на 3 окна, площадь лоджии 17,8 кв.м.

В "."..г. ею получена вся разрешительная документация на возведение спорной лоджии. В то же время лоджия не введена в эксплуатацию, что является формальным препятствием в сохранении квартиры в реконструированном виде. В ответе УАиГ городского округа- город Волжский во вводе лоджии в эксплуатацию было отказано со ссылкой на изменение законодательства. Считает, что реконструкция квартиры произведена на основании соответствующих разрешений, согласований. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд сохранить жилое помещение по <адрес> общей площадью 44,0 кв.м., в реконструированном виде с пристроенной лоджией, площадью 17,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что строительство лоджии произведено до вступления в силу ЖК РФ, на основании разрешения о строительстве лоджии. Просила учесть, что истцу был выдан акт комиссии о выполненных работах от 2002 года, что подтверждает доводы о вводе лоджии в эксплуатацию. Поддержала также основания иска в части оценки пристроенной лоджии как объекта самовольного строительства. Считала выводы экспертного заключения ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» обоснованными, которым состояние строения лоджии, расположенной по спорному адресу в целом, квалифицируется как работоспособное, дефектов и недостатков, влияющих на несущую способность строительных конструкций не зафиксировано. Состояние строительных конструкций соответствует действующим нормам и правилам. Данная лоджия и реконструированное помещение квартиры не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Не отрицала отсутствие согласия всех собственников помещения многоквартирного дома на возведение лоджии, настаивая на том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ранее действовавшего жилищного законодательства. Кроме того, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство лоджии и после окончания работ по ее строительству граждане собственниками спорного жилого помещения не являлись, считала, что именно орган местного самоуправления был обязан внести произведенные изменения в техническую документацию.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в иске, пояснив, что строительство лоджии в квартире истца произведено без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Самовольное строительство лоджии повлекло изменение конфигурации здания, его конструктивных элементов- несущей стены и ограждающих конструкций, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и изменение порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, на что требуется согласие всех собственников помещений в доме. Кроме того, считала, что истец доказательств получения такого согласия не представилв, а составленное ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» заключение считала несостоятельным. Обязанности по внесению изменений в техническую документацию в связи с пристроем лоджии у органа местного самоуправления нет, наниматель жилого помещения был обязан ввести лоджию в эксплуатацию и уведомить наймодателя о готовности объекта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной на первом этаже по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г..

Также судом установлено, что "."..г. нанимателю квартиры на тот момент ФИО4 начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства выдавалось разрешение №... на строительство лоджии по спорному адресу, по проекту управления архитектуры и градостроительства. С положением о порядке строительства и приемки в эксплуатацию приставной лоджии ФИО4 был ознакомлен под роспись.

"."..г. ФИО4 как производитель работ и Муниципальное предприятие жилищного хозяйства заключили договор на строительство лоджии на первом этаже по <адрес>, срок строительства определен до "."..г..

Нанимателем ФИО4 был получен лист согласования строительства.

"."..г. межведомственной комиссией составлен Акт о выполненных работах по перепланировке, переоборудованию, реконструкции квартиры по <адрес>, в котором указано о выполненной пристройке лоджии на 3 окна с подвалом с лицевого фасада многоквартирного дома.

Из копии технического паспорта квартиры по <адрес>, составленному по состоянию на "."..г., усматривается, что к квартире пристроена лоджия площадью 17,8 кв.м., лоджия в эксплуатацию не введена.

Согласно акту МУП «БТИ» от "."..г., при обследовании квартиры установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов : лоджия построена без разрешения, в эксплуатацию не сдана, устройство дверных проемов выполнено в габаритах оконных проемов, выход на лоджию.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Согласно выводам экспертного заключения №... от "."..г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», возведенное строение- приставная лоджия к квартире №... расположенной по <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; строение лоджии отвечает требованиям безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; конструкции лоджии квартиры №..., расположенной по <адрес> не затрагивают конструкции жилого дома.

Из описания объекта осмотра следует, что лоджия расположена на фундаменте монолитном железобетонном ленточном, расположенным под стенами подвала. В уровне подвала стены выполнены из керамзито-бетонных блоков, в уровне 1-го этажа стены выполнены из силикатного кирпича. На стенах первого этажа имеются усадочные трещины. Перекрытие над подвалом и первым этажом – железобетонное монолитное по несъемной опалубке из деревянных досок по металлическому каркасу. Организован водосток с кровли. Окна лоджии – деревянные. Люк и лестница в подвал – деревянные по металлическим каркасам. Отделка помещений лоджии : в уровне подвала отделка отсутствует; в уровне первого этажа лоджия разделена на два объема – малый, примыкающий к кухне, большой, примыкающий к жилой комнате, с глухой перегородкой. Имеется отделка помещений первого этажа лоджии. Вентиляция лоджии естественная через вентиляционные решетки в уровне подвала, электроосвещение от энергосберегающих ламп. По периметру лоджии выполнена асфальтобетонная отмостка.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертного заключения №... от "."..г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» о том, что выполненные истцом работы по устройству лоджии не затрагивают конструкции жилого дома, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, признаются судом не обоснованными и не объективными, так как не исследован вопрос безопасности выполнения работ, затрагивающих строительные конструкции всего жилого дома, заключение противоречит принятым нормам и правилам в области оценки работ по реконструкции капитальных строений.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования на основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, предусматривающих понятие переустройства и перепланировки жилого помещения, основания проведения переустройства и перепланировки, а также сохранение права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате произведённых в квартире истца работ по обустройству лоджии с подвалом были увеличены общая площадь квартиры, ее этажность, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, самовольная установка балконов не допускается.

Как установлено судом, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцом получено не было.

Между тем, при обустройстве лоджии возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, который занят самовольным пристроем в виде лоджии.

Пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из технического паспорта на спорное жилое помещение и описания объекта осмотра в заключении ООО «Профессионал» усматривается, что истцом выполнены работы по увеличению проемов под три окна лоджии в наружной стеновой панели за счет разборки подоконных пространств.

Однако в соответствии с п. п. 4.2, 4.9 п. 4.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

Кроме того, пристроенной лоджией задействована часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Таким образом, указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения части наружной стеновой панели, то есть уменьшение размера общего имущества, изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

В части 5 статьи 15 ЖК РФ указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года № 531, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 7 ноября 2011 года № 22231) площадь лоджий, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ссылка представителя истца о том, что произведенные в квартире работы были выполнены на основании соответствующего разрешения, которое предусматривалось действовавшим на момент строительства лоджии законодательством, признается судом не состоятельной.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае возник спор относительно прав и обязанностей сторон в целях узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка узаконена не была, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

Положениями ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постройки лоджии, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года №415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось решения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, доказательств наличия которого истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года № 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного Совета), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).

Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов в установленном порядке.

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Выданные разрешения действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно-монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у истца решения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов о разрешении на проведение работ по строительству лоджии в квартире, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.

Имеющееся разрешение начальника УЖКХ не является соответствующим разрешением на строительство в силу положений ст. 84 ЖК РСФСР.

Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР спорная квартира в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) в виде пристроя лоджии.

Следовательно, строительство лоджии в квартире истца произведено без соблюдения требований законодательства, действовавшего и во время его возведения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,

установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности), а в данном случае путем возведения лоджии с устройством подвала, разбором подоконных пространств несущей стены, устройством крыши.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцом, как и наличия согласия всех собственников помещений в данном доме на занятие мест общего пользования суду не представлено.

Установлено, что демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по периметру проема выполнен в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Также при обустройстве лоджии возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом пристроя в виде лоджии не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы не было оплачено ФИО1 в соответствии с определением суда от "."..г., судом отказано в удовлетворении ее исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 15 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

ФИО1 в иске к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии с пристроенной лоджией жилого помещения, расположенного в <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>