Апелляционное постановление № 22К-1466/2017 УК-22-1466/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1466/2017

Судья: Шаталов А.А. дело № УК-22-1466/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

защитника - адвоката Яшина А.А., представившего удостоверение №746, выданное 25.06.2014, ордер №029572 от 27.09.2017,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Двойченкова А.П. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 сентября 2017 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода),

продлен срок домашнего ареста с установленными ограничениями до 3 месяцев 16 суток, то есть до 22 декабря 2017 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Яшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 171.2 ч.3 п. «а» УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено 22 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 был задержан 07 сентября 2017 года, постановлением суда от 08 сентября 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 сентября 2017 года включительно.

14.09.2017 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 171.2 ч.3 п. «а» УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на основании соответствующего ходатайства ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, внесенного с согласия руководителя следственного органа, продлен до 3 месяцев 16 суток, то есть до 22 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Двойченков А.П., находя ходатайство следователя необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. Указывает, что очевидцев совершения ФИО1 преступления, кроме ФИО8, нет. У ФИО8 имеются причины для оговора ФИО1, она дает ложные показания, не соответствующие материалам дела. ФИО1 не причастен к инкриминируемым ему преступлениям. С момента его допроса на очной ставке с ФИО8 прошло более 2 месяцев. За это время он от следствия не скрывался, не связывался ни с ФИО8, ни с другими лицами, проходящими по делу. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, голословны. ФИО1 является частным предпринимателем, занимается легальным бизнесом, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых малолетние, жена не может работать. ФИО1 лишен возможности работать, обеспечивать семью, помогать жене заботиться о детях. Основания для продления обвиняемому срока домашнего ареста отсутствуют.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений или запретов и осуществления за ним контроля. Продление данной меры пресечения допускается по решению суда по правилам, установленным ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста.Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, судом обоснованно учтено, что продление ему данной меры пресечения вызывается необходимостью проведения расследования по объемному многоэпизодному делу, которое до настоящего времени не завершено, обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 избиралась данная мера пресечения с установленными запретами и ограничениями, не изменились, при этом суд аргументированно указал на отсутствие исключительных обстоятельств для изменения ФИО1 данной меры пресечения на более мягкую, следовательно, оно не противоречит требованиям ст. 107 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 22 сентября 2017 года у ФИО1 срока домашнего ареста, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в пределах предоставленных ей законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 18 сентября 2017 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 данной меры пресечения на 3 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 22 декабря 2017 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что продление ФИО1 данной меры пресечения вызывается необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий по групповому делу, на что требуется дополнительное время, и, вопреки доводам жалобы, суд правильно признал возбужденное следователем ходатайство соответствующим требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения до 3 месяцев 16 суток, то есть по 22 декабря 2017 года, который не противоречит сроку предварительного следствия по данному делу, продленному для этих целей и по тем же основаниям по 22 декабря 2017 года.

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, следственные и процессуальные действия с его участием проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности, о квалификации его действий, а также оценка представленных доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 107 и 109 УПК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с выводами органов предварительного следствия о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении 3 тяжких преступлений, при изменении ему данной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также совершить другое преступление.

Постановление суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста и установленных им запретов и ограничений является мотивированным, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления данной меры пресечения, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Двойченкова А.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 сентября 2017 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: