Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 9-853/2019~М-3623/2019

Дело № 2-633/2020

70 RS0004-01-2019-004757-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14.02.2020

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре А. В. Боргояковой,

с участием представителей истца ФИО1,

И. А. Неверко,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6,

Главного управления МЧС России по

Томской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о возложении обязанности подготовить необходимую и достаточную техническую документацию, согласованную с надзорными государственными органами, для проведения работ по устранению в многоквартирном доме строительных недостатков, о возложении обязанности провести в соответствии с подготовленной технической документацией работы по устранению строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», просила: обязать подготовить необходимую и достаточную техническую документацию, согласованную с надзорными государственными органами, для проведения работ по устранению в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующих строительных недостатков: 1.1. отсутствие, в нарушении требований СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП15.13330.2012 и СПиП II-22-81, по периметру проемов во всем доме термовкладышей из минераловатных плит на основе базальтового волокна ПТЭ-175 между стеной и железобетонной плитой на лоджиях дома»; 1.2. отсутствие засыпки защитным слоем гравия на кровле фракцией 5-10 мм согласно рабочей документации, альбома «Архитектурно-строительные решения. Отделочные работы» 055-12-АС-27; 1.3. недостатки, допущенные при строительстве в техническом подполье на 0-ом (цокольном) этаже, а именно: 1.3.1. установлена не проектная наружная входная дверь, без утепления и уплотнителей в притворе, установлена в непроеткном месте. Стекплопакет установлен на раме входной двери, а не смонтирован над дверью на границе утеплителя и в обустроенном проеме; 1.3.2. секционная противопожарная дверь, не имеет проектного доводчика. Занижена ширина проема двери из-за брака при строительстве (не выполнены проектные отверстия в бетонном простенке для прохода электрических кабелей, кабельный лоток был проложен в створе проема для двери). Не выполнены противопожарные проектные кабельные проходки и проходки для трубопроводов; 1.3.3 в электрощитовой не выполнена система отопления и отсутствует естественная вытяжная вентиляция (проходка для вентиляции закрыта раствором); 1.3.3. в электрощитовой не выполнена система отопления и отсутствует вытяжная вентиляция (проходка для вентиляции закрыта раствором); 1.4. в нарушении проектной документации, при входе в лифтовые холлы с 0-ого этажа отсутствуют двойные тамбуры. Установлена только одна тамбурная дверь. Наружные двери смонтированы с отклонением, имеют большую воздухопроницаемость, пропускают холодный воздух. На наружных дверях отсутствуют нащельники с обеих сторон. Теплоизоляционные характеристики дверей не соответствуют проектным; 1.5. деревянные двери, ограждающие лифтовые холлы, установлены с нарушением норм и требований проектной документации. Двери не имеют армированного стекла и не оборудованы закрывателями и уплотнителями в притворе (далее по тексту строительные недостатки). 2. Обязать закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» привести в соответствии с подготовленной технической документацией работы по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 1 требований, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 289, 290, 469 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ронекс Томской домостроительной компании» договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с наличием в квартире строительных недостатков она по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, добилась взыскания компенсации морального вреда и взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия ответчику с указанием на строительные недостатки не только в квартире, но и в общем имуществе жилого дома, возникшие в силу несоблюдения при строительстве требований проектной документации. В претензии она потребовала устранить все выявленные недостатки. После получения претензии ответчик частично устранил недостатки, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что недостатки устранены. Среди недостатков, кроме строительных и несоответствия проектной документации, имеются нарушения норм и требований противопожарной безопасности, которые подлежат устранению.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО4, третьего лица, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что жилой дом построен в соответствии с разработанным проектом и утвержденными техническими решениями, введен в эксплуатацию в установленном порядке, замечания истца устранены, что подтверждается подписанным ФИО9 актом, а также подтверждается заключением ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, заключение представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По своей правовой природе, текущий и капитальный ремонт имущества относится к правомочию его собственника по использованию имущества.

Судом установлено, что заявленные ФИО2 исковые требования касаются общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявлено об отсутствии по периметру проемов во всем доме термовкладышей из минераловатных плит, наличии недостатков в техническом подполье на цокольном этаже, об отсутствии двойных тамбуров и т.д.

Таким образом, все указанные истцом в просительной части иска недостатки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи суд применяет к спорным правоотношениям нормы, определяющие правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ («собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме»).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из изложенных положений следует, что само общедомовое имущество (его отдельные элементы), в том числе с выделом доли в натуре, не могут находиться в индивидуальной собственности какого-либо лица.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений по вопросам, как о капитальном ремонте, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 и 4.1). Тем самым к компетенции общего собрания относится принятие решений о проведении любого ремонта общего имущества.

Тщательно проанализировав в их правовой взаимосвязи, а потому уяснив положения ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 44 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции находит, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является согласие всех собственников, выраженное в решении их общего собрания, по вопросу организации ремонта общего имущества.

Доказательства, подтверждающие, что до обращения в суд собственники многоквартирного дома в установленном порядке поручили ФИО2 представлять их интересы в суде в правоотношениях с ответчиком по вопросам общего имущества, не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений в порядке ст. 44 ЖК РФ приняло решение организовать проведение ремонтных работ по устранению строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома путем судебного понуждения застройщика.

Следовательно, истец, заявляя требования об организации ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, пытается единолично реализовать правомочие пользования таким имуществом, вопреки правовому регулированию.

Приведенный правоприменительный подход находит отражение в практике судов общей юрисдикции.

Например, в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмечено, что является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на предъявление изложенных в иске требований (устранение недостатков в общем имуществе путем взыскания стоимости ремонтных работ), так как не представлены доказательства того, что собственники много квартирного дома уполномочили представлять их интересы в суде.

ФИО2 заявлены к устранению недостатки, в том числе требующие для своего устранения проведения капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений; ремонт фасада многоквартирного дома.

Согласно Письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов ремонта», к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации.

Как следует из иска, проведению таких ремонтных работ должна предшествовать разработка технической документации, подлежащей согласованию с надзорными государственными органами, что выходит за определение понятия текущего ремонта.

Таким образом, заявленный ФИО2 иск не соответствует ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 44 ЖК РФ, а потому удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. ч. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи;

при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Проанализировав доводы искового заявления, суд находит, что истец полагает о наличии существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству переданного ей по договору купли-продажи товара, который включает в себя общее имущество многоквартирного дома.

Существенность недостатков, обосновывается, в том числе и угрозой безопасности проживания, устранение недостатков, по мнению стороны истца, также требует разработки технической документации и проведения в соответствии с ней ремонтных работ.

Принимая во внимание содержание искового заявления, характер товара, существо возникшего обязательства и заявленные к устранению объемы строительных нарушений, суд находит, что надлежащим способом защиты, исходя из позиции стороны истца, будет использование предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ требований.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о возложении обязанности подготовить необходимую и достаточную техническую документацию, согласованную с надзорными государственными органами, для проведения работ по устранению в многоквартирном доме строительных недостатков, о возложении обязанности провести в соответствии с подготовленной технической документацией работы по устранению строительных недостатков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов