Решение № 12-77/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело №12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, о том, что сотрудниками ДПС проверка по материалу не проведена в полном объеме, не опрошены свидетели, не выяснены причины ДТП, а именно автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № находился на обочине по линии его движения и при его приближении на близкое расстояние препятствующее ему осуществить экстренное торможение начал маневр разворота фактически лишив его возможности затормозить и предотвратить ДТП.

Сотрудниками не рассмотрены углы соприкосновения на транспортных средствах, что подтвердило бы вышеизложенные обстоятельства. При рассмотрении материала необходимо было провести автотехническое исследование с постановкой вопроса о скорости реакции для возможного предотвращения ДТП, а также ровности поверхности дорожного покрытия.

В протоколе не указаны свидетели, лица, которые в момент ДТП находились в автомобиле.

В связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Защитник Скляров А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что постановление в отношении ФИО1 сфальсифицировано, так как в копии, выданной ему, постановление заполнено наполовину. В данной ситуации подлежит применению п. 2.7 КоАП РФ, так как ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что привело причинению менее значительного вреда, удар пришелся с транспортным средством по касательной, а не под прямым углом.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав ФИО1 и его защитника, установил следующее.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2020 года в 13 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем КИО РИО государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в части движения по полосе выделенной разметкой выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с осуществляющим разворот автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1.3, 9.1., 10, 1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п. 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял, в том числе оснований допрашивать свидетелей, проводить автотехническое исследование у сотрудника не было.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ также полагаю несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы о том, что постановление является сфальсифицированным, также нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции заинтересованы в фальсификации постановления не установлено.

Представленная ФИО1 плохо читаемая копия постановления, выполненная на специальном бланке, основанием для признания постановления недопустимым доказательством и освобождения от административной ответственности не является.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что объективно подтверждается его подписью в постановлении от 15 августа 2020 года.

Вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления от15 августа 2020 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с даты вручения, либо получения.

Судья С.А. Бабина