Апелляционное постановление № 22-4156/2024 от 26 сентября 2024 г.

Судья Кейш И.И. Дело № 22-4156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Панчук И.С.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панчук И.С. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ у дома по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГ подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части размера наказания, которое считает суровым, а также в части конфискации автомобиля. Указывает на необоснованное непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. Ссылается на установленные смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, на небольшую тяжесть совершенного преступления, на наличие у ФИО2 постоянного места жительства в <адрес>, проживание с сожительницей свидетель №1, <данные изъяты>, официальное трудоустройство и получение стабильного заработка, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде обязательных работ в меньшем размере. Отмечает, что согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе обратить в собственность государства средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Приводит показания ФИО2 о приобретении автомобиля «<данные изъяты>» его сожительницей свидетель №1, ссылается на нуждаемость в автомобиле семьи ФИО2 и свидетель №1, <данные изъяты>. Обращает внимание на оплату ФИО2 кредита, взятого на приобретение автомобиля и оформленного на мать свидетель №1. Просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание в виде обязательных работ; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства передать свидетель №1.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №5 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», что затрагивает ее права и интересы как собственника этого автомобиля. Полагает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что с ФИО2 у нее брак не зарегистрирован, но они проживают одной семьей, имеют общие доходы и расходы, <данные изъяты>. Указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она у свидетель купила автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> за 240000 рублей; ее мать свидетель №1 оформила кредит для приобретения автомобиля, который погашается за счет совместных денежных средств с ФИО2 и средств ее матери; ввиду отсутствия у нее водительских прав, автомобиль сразу после покупки оформили по договору купли-продажи на ФИО2, чтобы он мог ездить; когда узнала, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ они вновь составили договор купли-продажи на ее имя, она разрешала ездить ФИО2 на автомобиле только трезвым и не знала об отсутствии у него прав на управление транспортными средствами. При составлении договора купли-продажи автомобиля между ней и ФИО2 деньги не передавались. Считает, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с свидетель, данный автомобиль ФИО2 не принадлежит. Указывает, что автомобиль нужен для перевозки детей. Также отмечает, что ее не вызывали в суд, в связи с чем она не могла дать пояснения и приобщить документы. Просит приговор изменить: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства вернуть ей.

В возражениях государственный обвинитель Ананина О.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в апелляционных жалобах не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным; личность виновного - несудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно, <данные изъяты>; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Вопреки мнению адвоката, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, в объяснении и показаниях ФИО2 не сообщил органу дознания новые сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступного деяния. Полное признание осужденным вины и его раскаяние признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Выводы суда о неприменении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Как видно из исследованных судом показаний свидетеля свидетель №1 - данный автомобиль принадлежал ФИО2, незадолго до произошедшего автомобиль был продан ей, договор купли-продажи не сохранился (л.д.107); согласно показаниям ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции - автомобиль «<данные изъяты>» он купил в январе 2024 года по договору купли-продажи у свидетель, договор утерян, автомобиль им приобретен с использованием кредитных средств, он работает и осуществляет платежи по кредиту, сам управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль за 240000 рублей сожительнице свидетель №1, при этом деньги за автомобиль она ему не платила, водительских прав у нее нет, он продолжал пользоваться автомобилем, договор заключен для того, чтобы свидетель №1 могла его ограничивать в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, сославшись на ч.1 ст.170 ГК РФ, суд сделал верные выводы о мнимом характере заключенной ФИО2 с свидетель №1 сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты> и принадлежности указанного автомобиля ФИО2, в связи с чем принял правильное решение о конфискации автомобиля.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о принадлежности автомобиля свидетель №1 считает несостоятельными, расценивает как способ защиты осужденного - с целью воспрепятствования конфискации транспортного средства, оснований для отмены решения суда в части конфискации не находит.

Ссылки в апелляционных жалобах на нуждаемость в автомобиле семьи ФИО2, наличие потребительского кредита (оформленного на мать свидетель №1 и оплачиваемого осужденным), намерение свидетель №1 получить водительские права не указывают на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации транспортного средства, поскольку не исключают право собственности ФИО2 на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства приобщенную свидетель №1 к своей жалобе копию рукописного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между ней и свидетель, поскольку обстоятельства составления данного договора не установлены, факт его заключения опровергается показаниями ФИО2 о приобретении именно им автомобиля у свидетель

Ссылка в жалобе свидетель №1 на неизвещение ее о судебном заседании не соответствует материалам дела, согласно которым в адрес свидетеля свидетель №1 о времени и месте судебного заседания направлялась судебная повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения (л.д.185). Показания неявившихся свидетелей, в том числе свидетель №1, были исследованы судом с согласия участников процесса, что не повлияло на полноту судебного следствия и установление значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина