Решение № 12-111/2018 12-2/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-111/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующего на основании устного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не допрошены свидетели, подтверждающие что он не отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей приняты во внимание только показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Кроме того, отсутствие у него признаков опьянения, было подтверждено показаниями медицинского работника, допрошенного в качестве свидетеля.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что 21 октября 2018 года в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, как в патрульной машине сотрудников ГИБДД, так и в помещении больницы продувал приборы, которые не показали состояние опьянения. Выдохи на прибор он не симулировал, а просто не смог сделать сильный и правильный выдох в виду наличия у него хронического заболевания – астмы. Предложение врача пройти другое тестирование и сдать биоматериал, он не понял, т.к. ему подробно не объяснили, в чем оно заключается.

Защитник ФИО1 – <ФИО>1 полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что точную дату он сейчас не помнит, но осенью прошлого года, он совместно с инспектором ДПС <ФИО>2 находился на маршруте патрулирования на дежурстве в ночное время в <адрес обезличен>, в гос.номере, как он сейчас помнит, имелись цифровые обозначения 121, который было решено остановить и проверить водителя на наличие соблюдений требований ПДД. При проверке документов у водителя ФИО1 имелся резкий запах алкоголя изо-рта, в связи с чем было предложено водителю продуть воздух в прибор, водитель согласился, были приглашены двое понятых. Однако в ходе процедуры освидетельствования, ФИО1 воздух вдувал в себя, а выдохи не делал, поэтому Алкотестер показал отрицательный, т.е. «нулевой» результат. Поскольку сомнения в состоянии опьянения не отпали, то водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. В помещении больницы г. Краснотурьинска ФИО1 также симулировал выдохи и не смог продуть воздух в Алкотестере, на предложение врача сдать биоматериал и пройти дополнительное тестирование – ФИО1 отказался, в связи с чем врачом в Акте был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, а инспектором ФИО2 принято решение о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования он все фиксировал на свой сотовый телефон, видеозапись с которого в последующем представил мировому суду.

Свидетель <ФИО>5 суду показала, что является супругой ФИО1 и 21 октября 2018 года она попросила супруга забрать ее с корпоратива из кафе «Каспий», супруг приехал на автомобиле Киа-Риа, был трезвый. На улице Советской их остановили сотрудники ДПС, супруг ушел в патрульную машину ГИБДД, что именно там происходило, ей не известно, т.к. она из машины не выходила и не наблюдала за происходящим. Потом к ней подошел сотрудник ГИБДД, который попросил ее сесть за руль и ехать домой, а супруга увезли на медицинское освидетельствование. В больнице при медицинском освидетельствовании супруга она не присутствовала, но знает со слов супруга, что он не смог продуть прибор из-за астмы. Супруг страдает данным заболеванием в детства и регулярно принимает какие-то препараты.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и защитника <ФИО>1, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года, далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании 21.10.2018 года в 04:20 ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак № в г. Карпинске Свердловской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством 21.10.2018 года в 04:20 (л.д.7).

В качестве признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен>6 от 21 октября 2018 указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).

Наличие у водителя ФИО1 резкого запаха алкоголя изо-рта подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС <ФИО>4

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что результат продуваемого ФИО1 воздуха Алкотестера в машине ГИБДД оказался отрицательным (чек л.д. 8), т.к. ФИО1 симулировал выдохи, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования и зафиксировано соответствующим Актом в присутствии понятых (л.д. 9).

Согласно положений статьи 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку сомнения в наличии у ФИО1 состояния опьянения не отпали, то должностным лицом ГИБДД – <ФИО>2 обоснованно в соответствие с пунктом 10 Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10), от прохождения которого ФИО1 фактически отказался, что зафиксировано в Акте № врачом <ФИО>3 21.10.2018 года (л.д. 11), а также подтверждено данным врачом в судебном заседании у мирового судьи.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от 21 октября 2018 года №<адрес обезличен>6, где в графе «объяснения лица» содержится подпись ФИО1, не указавшего каких-либо возражений против составленного протокола,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>47 от 21.10.2018 года, где указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых. Копия протокола подписана и получена ФИО1,

- акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотестор PRO100 touch;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен>7 от 21 октября 2018 года, где указано о том, что заявитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2018 года, где указано о том, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3,

- показаниями свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании, согласно которых ФИО1 симулировал выдохи, в связи с чем аппарат выдавал чеки о фальсификации результата. На ее предложение сдать биоматериал на анализы, ФИО1 отказался, в связи с чем на основании действующего порядка о прохождении медицинского освидетельствования ею был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий Акт.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот выражал свое согласие на его прохождение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также просмотренными в суде видеоматериалами, из которых усматривается, что ФИО1 симулировал выдохи на прибор Алкотестер, фактически вдувая воздух в себя.

Кроме того, при явном намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявитель мог пройти его самостоятельно, и представить результаты суду для оценки в судебном заседании, однако этого не сделал.

Наличие у ФИО1 заболевания – астмы, подтвержденной представленными суду медицинскими документами, не являлось препятствием для сдачи им биоматериалов на предмет наличии алкоголя в крови либо в моче, однако от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается Актом и показаниями свидетеля <ФИО>3, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, протоколы подписал.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформившего процессуальные документы, а также в даче ими показаний в судебных заседаниях, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена ФИО1 – <ФИО>5, фактически не являлась очевидцем прохождения супругом процедуры освидетельствования ни в машине сотрудников ГИБДД, ни в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств правонарушения и данных о его личности в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Е.А. Аничкина