Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судья Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.С.

и адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Ракочевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

У с т а н о в и л:

Истец просит признать за ним право залога в силу закона на нежилое здание, общей площадью 747,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. <адрес> с кадастровым номером: № *** и нежилое здание, общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г<адрес> с кадастровым номером:№ *** а также просит обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 747,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г<адрес> кадастровым номером: № *** и нежилое здание, общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ <адрес> с кадастровым номером:№ ***, принадлежащие на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указала, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 28439 кв.м. с находящимися на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями по адресу: г. Сызрань, <адрес> Сделка оплачена ФИО5

ФИО4 на протяжении года уклонялся от проведения регистрации сделки, в результате ФИО5 был вынужден обратиться в суд за признанием права.

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с тем, что она как супруга ФИО4 не давала согласия на сделку.

<дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены, сделка купли-продажи признана недействительной, постановлено взыскать с ФИО4 16 000 000 рублей, оплаченных ФИО5 по сделке.

Поскольку решение суда в части возврата денежных средств ФИО5 не исполнялось ФИО4, ФИО5 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 земельный участок, площадью 28439 кв.м. с находящимися на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями по адресу: г. Сызрань, <адрес>

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> обращено взыскание на земельный участок, площадью 28439 кв.м. с находящимися на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями по адресу: г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № *** от <дата> на основании исполнительного листа № ВС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № *** наложен арест на вышеуказанный земельный участок и 14 отдельно стоящих зданий, расположенных на нем.

Общая сумма взыскания с ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № ***/СД от <дата> в целях удовлетворения требований всех взыскателей, составляет 75 233 431 руб.

Должник ФИО2 умер <дата>. После его кончины наследником имущества стала его мать ФИО8. В силу закона наследники отвечают по долгам в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Сызранский городской суд Самарской области определениями от <дата> по делу № *** и от <дата> по делу № *** заменил должника на ФИО11

ФИО5 <дата> заключил договор цессии с ФИО1 по которому, передал права требования к ФИО4 Правопреемство ФИО9 установлено определениями Сызранского городского суда от <дата> по делу 2-3600/12 и от <дата> по делу 2-1575/2013.

Как стало известно ФИО1, ФИО4 в период действия ареста на имущество на арестованном земельном участке площадью 28439 кв.м. расположенном по адресу: г. <адрес> были возведены две постройки (далее по тексту - спорные постройки): нежилое здание площадью 747,8 кв.м. (кадастровый № ***) и нежилое здание площадью 1056,8 кв.м. (кадастровый № ***).

Вышеуказанные спорные постройки были введены в эксплуатацию, зарегистрированы в качестве объекта недвижимого имущества в ЕГРП и переданы им своей жене – ФИО6 при разделе имущества в процессе расторжения брака (Решение Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № ***), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации: № *** в отношении здания площадью 747,8 кв.м. (кадастровый № ***) и № *** в отношении здания площадью 1056,8 кв.м. (кадастровый № ***).

В дальнейшем ФИО7 произвела отчуждение спорных построек своей дочери ФИО3. Переход права собственности состоялся <дата>.

В отношении довода о том, что на здания, возведенные на обремененном земельном участке возникло право залога в силу закона, истец указывает следующее:

Согласно статье 174.1.ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, с момента наложения во исполнение решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** ареста на земельный участок и 14 отдельно стоящих зданий, принадлежащие ФИО4 ФИО5 (далее по тексту ФИО1 как правопреемник ФИО5) является залогодержателем данного имущества.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии со ст.65 вышеуказанного закона залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения на земельном участке, в этом случае ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Следовательно, возведенные ФИО4 здания на земельном участке площадью 28439 кв.м., находящемся в залоге у ФИО1 в силу прямого указания закона (ст. 65 ФЗ № 102-ФЗ) также находятся в залоге у ФИО1.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, с момента регистрации права на спорные строения за ФИО7 она становится на место залогодателя по отношению к обязательствам ФИО4 в отношении долга ФИО1

Таким образом, ФИО7 является правопреемником залогодателя в части обеспечения исполнения обязательства по возврату долга, залогом на здания, возведенные на арестованном земельном участке.

Все вышеперечисленные доводы относятся и к последующему правообладателю спорных зданий – ФИО3

В обоснование того, что на имущество, на которое возник залог в силу закона должно быть обращено взыскание, истец указывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Денежные средства залогодержателю не возвращены, погашения долга за счет заложенного имущества должника не произведено, при этом на земельном участке площадью 28439 кв.м. расположенном по адресу: г. <адрес> находящемся в залоге у ФИО5 с 2013 года возведены нежилые здания площадью 747,8 кв.м. (кадастровый № ***) и площадью 1056,8 кв.м. (кадастровый № ***) на момент предъявления настоящего иска принадлежащие ФИО3

В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

ФИО7 будучи супругой должника, участвуя в оспаривании сделки купли-продажи, в результате признания которой недействительной возник долг ФИО4 не могла не знать об исполнительном производстве и аресте имущества должника, следовательно, исключение п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ и п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в данном случае не применимо. Указанные доводы относятся и к дочери ФИО7, которой последняя, передала право на спорные здания.

Земельный участок, на котором возведены спорные здания и на который обращено взыскание в ходе исполнительного производства будет продан на торгах.

Очевидно, что действия ФИО7 и ФИО3 направлены на вывод из под взыскания части имущества, ранее принадлежащего Должнику ФИО4, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Законом не предусмотрен механизм продажи (в том числе на торгах) земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие на праве собственности третьему лицу отдельно от зданий.

Участок под построенные здания не выделялся, его межевание не проводилось, соответственно, выделить эту часть участка из участка общей площадью 28439 кв.м. расположенного по адресу: <...>, невозможно.

Следовательно, отсутствие залога на спорные здания и решения об обращении взыскания на них, будет препятствием для исполнения решения об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 28439 кв.м. расположенного по адресу: <...>, что нарушает права взыскателя.

ВС в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал рекомендации (п. п. 94 - 97), касающиеся реализации и защиты залоговых прав кредиторов, возникающих из ареста.

Так, суд разъяснил, что "сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, но ее совершение не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество".

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, привел доводы изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства она отсутствует, фактическое место ее жительства в настоящее время не известно. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает и учитывает, что в силу требований ст.20 ГК РФ с целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на гражданина, изменившего свое место жительства, возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства. В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

Это значит, что при наступлении неблагоприятных последствий вследствие сообщения сведений о месте жительства, которые не соответствуют действительности, несение бремени этих последствий возлагается на данного гражданина, а данном случае, на ответчика.

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ракочевич Н.В. полагала разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Лешина Э.М.Э. и ФИО7 в суд не явились, о дате слушания дела уведомлялись, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 28439 кв.м. с находящимися на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями по адресу: г. <адрес> Сделка оплачена ФИО5

Названный договор был оспорен супругой ФИО4 - ФИО7. Решением суда от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены, сделка купли-продажи признана недействительной, постановлено взыскать с ФИО4 16 000 000 рублей, оплаченных ФИО5 по сделке.

Далее, в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату денежных средств ФИО5, последний обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 земельный участок, площадью 28439 кв.м. с находящимися на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями по адресу: г. <адрес>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> обращено взыскание на земельный участок, площадью 28439 кв.м. с находящимися на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями по адресу: г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № *** от <дата> на основании исполнительного листа № ВС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № *** наложен арест на вышеуказанный земельный участок и 14 отдельно стоящих зданий, расположенных на нем.

Общая сумма взыскания с ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № ***/СД от <дата> в целях удовлетворения требований всех взыскателей, составляет 75 233 431 руб.

Также судом установлено, что ФИО7 в судебном порядке расторгла брак с ФИО4 и произвела раздел совместно нажитого имущества. Так, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата> в собственность ФИО4 выделено спорное имущество: нежилое здание, общей площадью 747,8 кв.м., с кадастровым номером: № *** и нежилое здание, общей площадью 1056,8 кв.м., с кадастровым номером:№ ***, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. <адрес>.

В дальнейшем ФИО7 произвела отчуждение спорных построек – <дата> подарила названные объекты своей дочери ФИО3, что подтверждается договорами дарения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Также судом установлено, что <дата> должник ФИО4 умер. После его смерти наследником имущества явилась его мать ФИО8, в с вязи с чем определениями Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** и от <дата> по делу № *** произведена замена стороны должника по исполнительному производству на ФИО8

Далее, <дата> взыскатель и истец ФИО5 заключил договор цессии с ФИО1 (истцом по настоящему делу), по которому передал права требования к ФИО4, в связи с чем определениями Сызранского городского суда от <дата> по делу 2-3600/12 и от <дата> по делу 2-1575/2013 произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о признании права залога и обращении взыскания на имущество истец ФИО1 мотивировал тем, что с момента наложения во исполнение решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** ареста на принадлежащие ФИО4 земельный участок и 14 отдельно стоящих зданий, ФИО1 как правопреемник ФИО5, является залогодержателем данного имущества.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и не находит оснований к удовлетворению иска исходя из следующего:

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из названных норм следует, что право залога возникает в силу договора либо в силу закона. Тогда как договорных обязательств между ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Далее, истец мотивирует свое право требование как правопреемник ФИО5 по договору цессии от 22.01.2016, однако предметом названного договора ( п.1)явилось право требования задолженности перед ФИО5 у ФИО4 на сумму 22 490 208,15 рублей ( включая права требования процентов за несвоевременный возврат долга) по исполнительным листам, выданным Сызранским городским судом и Хорошевским районным судом г.Москвы.

Тогда как на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предметом договора цессии могут быть права требования из любых обязательств, оборот которых не ограничен законом.

Из названных договора цессии и нормы ст.384 ГК РФ следует вывод, что ФИО1 ограничен в правах требования к ФИО4, а ныне к его наследнику - матери ФИО8 Договор цессии не предусматривает право требования задолженности к ФИО3, которая является собственником спорных нежилых помещений и ее право собственности никем не оспорено, приобретено в установленном законом порядке. Между тем, лишение права собственности либо ограничение такового является недопустимым в силу положений Конституции Российской Федерации.

При этом, договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием такого договора является условие о предмете. В данном договоре цессии от 22.01.2016 ( в п.1) конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло. Уступка требования может быть произведена как на возмездной, так и безвозмездной основе. Однако, как указывалось выше, обязательств у ответчика ФИО3 ни перед ФИО5, ни перед ФИО1 не имеет, в договоре она не поименована, следовательно, право требования ФИО13 к ответчику ФИО3 не основано ни на договоре, ни на законе, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО3 о признании права залога на нежилое здание, общей площадью 747,8 кв.м., с кадастровым номером: № *** и нежилое здание, общей площадью 1056,8 кв.м., с кадастровым номером:№ ***, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. <адрес> и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Сапего О.В.