Апелляционное определение № 33-4713/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 2-1440/2025 (33-4713/2025) судья Степанова Е.А.

УИД № 69RS0040-02-2025-003296-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 408261,35 руб., из которых 7 358 000 руб. основной долг, 2 050261,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 26.03.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84929 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2 в период с 12.03.2021 по 05.08.2022.

26.04.2023 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1132 кв.м для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 7358 000 руб.

04.08.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить вышеуказанный земельный участок.

В силу п.2.1 договора его цена составила 7 358 000 руб., которые должны быть переданы ответчиком истцу при подписании договора. Однако оплата стоимости земельного участка ответчиком до настоящего времени не произведена. Право собственности на земельный участок перешло от истца к ответчику 15.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определениями суда от 09.04.2025, 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Его представитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не приняла. Её представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» по Тверской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В жалобе апеллянт отмечает, что в пункте 2.1 договора фраза «денежные средства передаются» означает лишь намерение сторон, но не подтверждает, что деньги действительно были переданы. Согласно пункту 5.5 договора в части передачи земельного участка стороны прямо предусмотрели, что договор является одновременно актом приема-передачи. В пункте 2.1 стороны такого условия не предусмотрели, соответственно, договор не является документом, подтверждающим передачу денег, не заменяет расписку.

Формулировка в пункте 2.1 «Претензий по расчетам, оплате налогов, взносов, других платежей, состоянию земельного участка на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют» относится к отсутствию претензий у ответчика к истцу, а не наоборот. Данный пункт не содержит сведений об отсутствии у истца претензий по оплате стоимости земельного участка по договору.

Доказательства того, что у ответчика на дату заключения договора имелись наличные денежные средства в размере 7358000 руб., отсутствуют.

Так, агентский договор от 17.02.2019 не свидетельствует о фактической продаже автомобиля и о получении ответчиком денежных средств в размере 3500000 руб. При этом договор купли-продажи был заключен 04.08.2023 – через 4 года после агентского договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 3500000 руб. сохранились у ответчика, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2020 не содержит условия о стоимости транспортного средства, до момента заключения рассматриваемого договора прошло 3 года. В соответствии со справкой АКБ «Фора-Банк» от 03.08.2020 ФИО2 потратила 1500860 руб. на приобретение 20200 долларов США. Кроме того, 26.10.2020 ответчик по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. 17.01.2022 данная квартира была продана ответчиком ФИО за 1950000 руб. Итого с августа 2020 года по октябрь 2020 года ФИО2 потратила минимум 3450860 руб. Таким образом, денежные средства ответчика пошли на приобретение недвижимости, а не на расчеты с истцом в счет покупки земельного участка по договору.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.04.2021 не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 4150000 руб., составлен за 2,5 года до заключения спорного договора. При этом 21.04.2021 ФИО2 потратила 2641400 руб. на приобретение 34000 долларов США.

Справка от 03.08.2020 о покупке наличной иностранной валюты в размере 20000 долларов США не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в силу п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2023 стоимость объекта составила 7358000 руб. Очевидно, что указанная валюта использовалась ФИО2 в многочисленных поездках за границу. Кроме того, с момента покупки валюты до заключения спорного договора прошло 3 года. Справка от 21.04.2021 о покупке наличной иностранной валюты в размере 34000 долларов США также не имеет отношения к настоящему спору.

Договор купли-продажи квартиры от 17.01.2022 не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 1 950 000 руб. Представленная копия расписки нечитаемая, доказательств фактического получения ФИО2 денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того, с момента заключения данного договора прошло 1,5 года.

Договор купли-продажи квартиры от 17.01.2022 на сумму 3 500 000 руб. не свидетельствует о фактическом получении и сохранении ответчиком указанных денежных средств до 04.08.2023.

15.09.2022 ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 640 060,79 руб. Согласно объявлению на сайте <данные изъяты> стоимость аналогичного нежилого помещения площадью 20,6 кв.м, составляет 2 700 000 руб. При этом на приобретение 10 000 долларов США ответчик потратила 09.01.2023 – 750 000 руб., 13.01.2023 – 720 000 руб., 21.02.2023 – 771 000 руб. Итого с сентября 2022 по январь 2023 года ФИО2 потратила минимум 4 941 000 руб.

26.07.2023 после продажи автомобиля <данные изъяты> 22.07.2023 ответчик приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>. Стоимость аналогичных автомобилей в соответствии с объявлениями в сети Интернет составляет от 8 100 000 до 9 900 000 руб. В силу изложенного денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> полностью потрачены ФИО2 на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно имели целевое назначение — содержание дочери (ФИО3) и не могли быть потрачены ответчиком на оплату спорного земельного участка.

Согласно налоговым декларациям за 9 месяцев 2023 года задекларирован доход ответчика в размере 150000 руб., а не 10 895 000 руб., как ошибочно указала ФИО2, за 2022 год задекларирован доход в размере 216 000 руб., за 2021 год – 213 000 руб. Общая сумма доходов составила 579 000 руб. При этом доходы, указанные в налоговых декларациях, не являются чистой прибылью ответчика. Сами налоговые декларации не являются доказательством получения денежных средств в указанном в них размере. Кроме того, ФИО2 не учитывает свои расходы на проживание, поездки за границу, иные траты.

Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания неоплаты ответчиком стоимости земельного участка.

Представителем ответчика ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что пояснения истца в суде не свидетельствуют о притворности сделки, прикрывающей дарение, а указывают на то, что ФИО1 готов был простить ответчику долг по договору купли-продажи при условии дальнейшего сохранения между ними фактических семейных отношений.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Отметила, что ответчиком представлены доказательства имеющихся у нее активов на сумму 30 млн.руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 августа 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1132 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон указанный земельный участок продается за 7 358 000 руб. Денежные средства в полном объеме передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Претензий по расчетам, оплате налогов, взносов, других платежей, состоянию земельного участка на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости земельного участка и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Суд признал, что договор купли-продажи от 4 августа 2023 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, денежные средства за приобретаемое имущество были переданы истцу полностью на момент подписания договора, о получении которых указано в тексте договора купли-продажи.

Кроме того, из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что у ответчика имелись денежные средства на приобретение земельного участка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применяя положения норм материального права, суд, дав оценку содержанию рассматриваемого договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из раздела 2 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2023, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), оформленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами без замечаний, следует, что по соглашению сторон указанный земельный участок продается за 7 358 000 руб. Денежные средства в полном объеме передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Претензий по расчетам, оплате налогов, взносов, других платежей, состоянию земельного участка на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют.

Вопреки утверждениям истца, буквальное толкование условий данного договора свидетельствует о передаче ответчиком ФИО1 денежных средств по указанному выше договору при его подписании, что подтверждает факт его заключения и исполнения сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу указанного вывода свидетельствует дополнительное указание в п.2.1 договора об отсутствии у сторон друг к другу претензий по расчётам.

Вопреки доводам апеллянта, указанная фраза по буквальному смыслу относится именно к плате по договору и не может иметь отношения к каким-либо иным расчётам между сторонами.

В данном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что у продавца ФИО1 имелась воля на отчуждение спорного имущества, сторонами договор был исполнен, в том числе в связи с полным расчетом, связанным с оплатой цены договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом правовым основаниям не имелось.

Суждения суда относительно недоказанности истцом факта отсутствия оплаты по договору являются ошибочными, поскольку, как верно отмечено апеллянтом, на истца не может быть возложено доказывание отрицательного факта. Однако, сами по себе эти выводы суда не повлияли на существо принятого решения. Поэтому в силу нормы ч.4 ст.1, ч.6 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела информация о приобретении/продаже ФИО2 объектов недвижимости и дорогостоящих транспортных средств не подтверждает наличие у ответчика свободных денежных средств для расчетов по оспариваемой сделке, подлежат отклонению, поскольку, исходя из презумции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Более того, сам факт приобретения дорогостоящего имущества свидетельствует лишь о материальной обеспеченности истца и возможности несения значительных расходов.

Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения расходов по оплате госпошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи