Апелляционное определение № 33-4281/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Федотова Н.П. Дело №33-4281/2026 (2-29/2026)

25RS0009-01-2025-000701-45


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола секретарём Гончаренко Е.В.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта признания фактическим воспитателем военнослужащего,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.01.2026, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Заявление ФИО5 об установлении факта признания фактическим воспитателем военнослужащего- удовлетворить.

Признать ФИО5 фактическим воспитателем военнослужащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего 10.11.2024 про прохождении военной службы при исполнении воинского долга.

Установлен факт нахождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24.01.2022 до его совершеннолетия на иждивении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6- адвоката Никулина С.В., возражения представителя заявителя ФИО5- адвоката Вишнякова В.В., заинтересованного лица ФИО8, объяснения представителя заинтересованного лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признания фактическим воспитателем военнослужащего ФИО3, нахождении ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия на его иждивении.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически брачных отношениях с ФИО24 (ФИО25) М.В, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями совместного сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент фактических брачных отношений у ФИО24 (ФИО25) М.В. был ребенок от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот момент ему было 10 лет, ФИО4 проживал в течение всего времени с заявителем и со своей матерью, братом Александром. Истец заботился о ФИО3 как о собственном ребенке, содержал материально, между ними имелись прочные семейные связи, считал его своим сыном, а последний называл его отцом. Биологический отец ФИО3 – ФИО21 при жизни ФИО3 и до его совершеннолетия своих родительских обязанностей по отношению к сыну не исполнял, воспитанием не занимался, судьбой не интересовался, материально сына не содержал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходил военную службу в зоне специальной военной операции, где ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач на территории Украины погиб. Установление данного юридического факта необходимо заявителю для получения гарантированных выплат в связи с гибелью ФИО3

Просил суд признать его фактическим воспитателем военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции; установить факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия на его, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иждивении.

В судебном заседании заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО21, войсковая часть 06705, военный комиссариат <адрес> и <адрес>, АО «Согаз», ФГКУ «Росвоенипотека» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указывает на то, что дело не могло быть рассмотрено судом в особом порядке при наличии спора о праве на получение выплат, предоставляемых государством в случае гибели военнослужащего.

Полагала, что факт нахождения погибшего ФИО3 на иждивении ФИО2 не подтверждён в ходе рассмотрения дела, доказательства официального трудоустройства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР Российской Федерации отсутствуют, показания свидетелей о том, что ФИО2 работал, ничем не подтверждены, расплывчаты, кроме того, все свидетели являются близкими родственниками заявителя и его жены, в этом просматривается их заинтересованность в исходе дела. Судом не установлен источник дохода ФИО2, место работы в рассматриваемый период, размер дохода.

Считает, что получаемый доход ФИО2, если таковой и был, мог носить только характер дополнительного источника дохода, поскольку мать погибшего военнослужащего ФИО3 в указанный период работала, могла самостоятельно содержать своего сына и оплачивать его обучение.

При таких обстоятельств, отсутствует необходимое условие для удовлетворения заявленных требований о признании находящимся на иждивении и признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, состоящее в том, что доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Кроме того, ссылалась на то, что в деле отсутствуют характеристики с места учёбы ФИО3, подтверждающие участие ФИО2 в его воспитании, судом не установлено, в чем конкретно состояло участие ФИО2 в воспитании ФИО3

Вместе с тем подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучался в ФГОУ СПО «Хабаровском автодорожном техникуме», где получал стипендию, затем перевёлся в Алданский политехнический техникум <адрес>, где обучение было платное, стипендия не выплачивалась, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал отдельно от ФИО2, ФИО3 помогали в этот период мать, работавшая в ООО Производственная коммерческая фирма «ВИСТ», бабушка и другие лица, ФИО3 мог иметь и самостоятельный дополнительный доход.

Доказательства того, что ФИО2 в данный период занимался его воспитанием и содержанием, отсутствуют.

В связи с изложенным просила отменить решение и принять новое, иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1-адвокат ФИО10 поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО22 не согласилась с апелляционной жалобой, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый правовой статус военнослужащих предполагает реализацию на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих» системы специальных мер (включая выплаты и льготы), которые обусловлены особенностями возложенных на них предусмотренных для них ограничений и обеспечивают им государственную поддержку в период службы и после ее окончания.

В силу п. 4 Указа Президента РФ от 5.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» соответствующим федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом.

Во исполнение данного Указа, приказом Министра обороны от 22.04.2022 № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В силу пункта 1 указанного Порядка единовременные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - военнослужащие), принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), а также членам семей военнослужащих в случае гибели (смерти) указанных военнослужащих либо смерти военнослужащих до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, назначаются и осуществляются в размерах, установленных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО24 (ФИО25) М.В. находились в фактических брачных отношениях, являются родителя совместного сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 (ФИО25) М.В. зарегистрирован брак.

Ранее ФИО24 (ФИО25) М.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО21, прекращенным на основании решения Ангарского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в браке рожден сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО21 и ФИО11 расторгнут.

Сведениями ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО21 уклонялся от уплаты алиментов в отношении своего сына ФИО3

В 2007 году ФИО3 окончил МОУ СОШ № с гимназическими и лицейскими классами <адрес> саха(Якутия)

В 2008 году завершил обучение в ФГОУ СПО «Хабаровский автодорожный колледж» по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов», выдана академическая справка 9<адрес>3 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в Алданский политехнический техникум <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году завершил обучение в ГОУ «Алданский политехнический колледж по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного автотранспорта», с присвоением квалификации «Техник».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № обучение было на платной основе, стоимость обучения составила: 2008 -2009 годы 19 500 рублей, 2009 -2010 годы 20 500 рублей, 2010 -2011 годы 22 500 рублей. Стипендия не выплачивалась

Согласно сведениям из системы персонифицированного учета от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО22 за периоды до 2015 года составил 19 лет 10 месяцев 12 дней.

Заочным решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишен прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признан утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО22 подтвердила, что фактически состояла в брачных отношениях с ФИО2 с 2002 года, на тот момент ее сыну ФИО3 от первого брака было 10 лет, в последующем родился совместный сын Александр. Жили все вместе как одна семья, ФИО2 стал настоящим отцом для ее сына ФИО4, воспитывал его как родного сына, отношения между ними были теплыми, называли друг друга «отец-сын», он никогда детей не разделял. Сын перед гибелью хотел сменить свою фамилию на фамилию ФИО24. В 2016 году зарегистрировала брак с ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, каждый в отдельности пояснили, что ФИО2 воспитывал и содержал ФИО3 с 10 лет и до его совершеннолетия, отношения между ними были дружескими, родными, как между сыном и отцом, родной отец участия в воспитании и содержании сына не принимал, с ним не проживал и не общался. ФИО2 хорошо зарабатывал, работал на стройках, занимался ремонтами, на получаемый доход содержал семью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО2 является фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку между ними сложились семейные взаимоотношения в период с 2002 года и до окончания его очного обучения (2011), так как они проживали одной семьей, при этом последний занимался воспитанием и содержанием ФИО3, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием ФИО3, в то время как родной отец ФИО3 самоустранился от воспитания и содержания своего сына.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта воспитания, факта нахождения на иждивении, судебной коллегией отклоняются.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а при отсутствии у военнослужащих членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7.11. 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 названной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 этой статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях (пункт 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов, получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели выполняют в отношении ребёнка родительские обязанности не в силу закона или на основании судебного решения, содержат воспитанников за счет собственных денежных средств, между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребёнком в части его содержания и воспитания.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 занимался воспитанием ФИО3, опровергаются представленными доказательствами.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей, личных фотографий семьи ФИО2, что заявитель приходился отчимом ФИО3, проживал с ним и его матерью, одной семьей, заботился о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии ФИО3, участвовал в его жизни и обеспечении получения им общего образования, а также содержал его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и не содержал ФИО3 за счет собственных доходов, ФИО3 на иждивении заявителя не находился, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку судом установлено, что ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО19 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, между ФИО19 и ФИО3 сложились устойчивые семейные связи, близкие отношения, характерные для отца и сына, которые не были утрачены после совершеннолетия ФИО3

Также суд первой инстанции достоверно установил, что родной отец ФИО3 – ФИО21 не принимал участия в воспитании сына практически с самого его рождения, не поддерживал никаких родственных связей с сыном, мер к физическому, духовному и нравственному воспитаю ФИО3 не принимал и уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, на основании заочного решения Агнарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью сына ФИО3

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных непосредственно судом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их заинтересованными в исходе дела не имеется.

Тем более, что свидетели проживают в разных населённых пунктам, были допрошены в рамках исполнения судебного поручения разными судами, при этом их показания согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела.

В то время как в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по воспитанию и содержанию сына исключительно его матерью, отсутствия со стороны заявителя ФИО2 участия в его воспитании, оказании ему моральной, физической, духовной поддержки, участия в его воспитании, оказания положительного влияния на формирование сына как личности.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО2 был трудоустроен неофициально, получаемый им доход, в том числе расходовался на содержание ФИО3

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязательным условием установления фактического воспитания является необходимость представления доказательств полного содержания за свой счет воспитанника, поскольку они основаны на ошибочном понимании статей 96,97 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», таких требований действующее законодательство не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив, в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт воспитания и нахождения ФИО3 на иждивении ФИО2 более пяти лет (с 2002 года по 2011 год) нашел своей подтверждение, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Судом первой инстанции определены все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении исковых требований ФИО2 в частности: срок, в течение которого осуществлялось фактическое воспитание и содержание ФИО2 ребенка ФИО3, добросовестно ли ФИО2 осуществлял воспитание и содержание ФИО3, имелись ли между ними фактические семейные связи, а также принимал ли родной отец какое-либо участие в воспитание сына, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ними фактические семейные и родственные связи. Судом проверены доводы участников процесса с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным пониманием норм права.

По общему правилу дела о признании фактическим воспитателем рассматриваются в особом производстве.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель указывает на правовую цель обращения с заявлением (получение права на меры социальной поддержки), не может являться основанием для вывода о наличии спора о праве, поскольку указание заявителем цели в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, обусловлено требованием процессуального закона. При отсутствии требования о признании права на получение тех или иных мер социальной поддержки и явно выраженного возражения заинтересованных лиц со ссылкой на оспаривание права заявителя на получение мер поддержки, дело подлежит рассмотрению по правилам особого производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.