Решение № 2-2734/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-2734/2023;)~М-3128/2023~М-3128/2023 М-3128/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2734/2023

УИД 50RS0046-01-2023-003699-73

Дело 2-83/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., с участием прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказ N 324к от 21.09.2023 года о применении меры дисциплинарного взыскания к заместителю директора ФИО1 в виде увольнения; об отмене приказа N 326к от 22.09.2023 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1; Восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению»; взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 21.09.2023 года работодателем вынесен приказ № 324к о применении меры дисциплинарного взыскания к заместителю директора ФИО1 в виде увольнения. Истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основание приказа легли ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца: приказ № 106к от 03.05.2023, приказ № 108к от 04.05.2023, приказ № 126к от 01.06.2023. Истец уволен по результатам плановой выездной проверки деятельности Учреждения, в котором он работал. Проверка проводилась Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба контроля и бухгалтерского учета департамента труда и социальной защиты населения города Москвы». При проведении проверки Истца для дачи пояснений не приглашали, с Актом проверки не знакомили. При этом в качестве приложений к Акту проверки указываются письменные пояснения иных лиц: письменные пояснения старшей медицинской сестры ФИО4 п.п.52, 53; письменные пояснения инженера ФИО5 п. 62; письменные пояснения юрисконсульта ФИО8 п. 65). Истец полагает, что были нарушены его права. Кроме того, не проверена обоснованность проведения проверки за период с 01.01.2020 года по 30.04.2023 г., отсутствие документов, регламентирующих проведения проверок препятствует это сделать. До увольнения Ответчик затребовал у Истца объяснения, указывая в том числе, на то, что «Дизельная электростанция» инвентарный номер № 14800007157 подлежащая сносу, фактически не снесена. Истцу вменили приемку фактически не выполненных работ. В обоснование приказа об увольнении № 324к от 21.09.2023 указано, что им нарушены пп 3 п. 2 должностной инструкции заместителя директора (лично проверять выполнение подрядчиками обязательств по гражданско-правовым договорам). Истец утверждает, что «Дизельная электростанция» была своевременно снесена. А акт, составленный ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», подтверждает это. Строение, состоящее из нескольких изолированных частей, каждая часть имела свое назначение, было снесено частично, лишь в предписанной части - «Дизельная электростанция». В остальной части строение используется по другому назначению, сносу не подвергалось. Указанные действия Истца являются правомерными, состав дисциплинарного проступка не образуют.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения, представив письменные пояснения по иску, а также дополнили, что истец уволен по результатам плановой выездной проверки деятельности Учреждения, в котором он работал, за период с 01.01.2020 года по 30.04.2023 г., однако выявленные проверкой нарушения не могут образовывать не однократности предусмотренной п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как совершены до вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца: приказ № 106к от 03.05.2023, приказ № 108к от 04.05.2023, приказ № 126к от 01.06.2023г.

Представители ответчика ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» директор ФИО7 и ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ГКУ города Москвы "Служба по контролю бухгалтерского учета департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы поступили письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из содержания ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению», в соответствии трудовым договором № 174 от 09.11.2007 года, заключенного сторонами, и приказом директора учреждения от 09.11.2007 года № 320-к ФИО1 был принят на должность заместителя директора указанного учреждения (т. 1 л. д. 36-37, т.2 л.д.181).

Истец был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, в редакциях с изменениями, что подтверждается подписями истца.

В период с 17.12.2018 года по 30.01.2023 года на основании приказов руководителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 16.05.2019г. №759к, от 01.11.2021г. №1831к, от 10.03.2022г. №367к на истца было возложено исполнение обязанностей директора учреждения (т. 1 л. д. 160,161,162, т.2 л.д.149-151).

Приказами директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» № 106 от 03.05.2023 года, № 108к от 04.05.2023, № 126к от 01.06.2023г. ФИО1 подвергнут дисциплинарным взысканиям (т.1 л.д.42-47).

Истцом оспорена законность указанных приказов в рамках гражданского дела № 2-1920/2023, рассмотренного Ступинским городским судом Московской области. Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.08.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2023 решение Ступинского суда Московской области оставлено без изменения (т.2 л.д.149-151, 152-154).

На основании приказа ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» №70 от 14.04.2023г. в период с 11.05.2023г. по 16.06.2023г. проведена плановая выездная проверка деятельности ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» за период с 01.01.2020г. по 30.04.2023г. По результатам проведенной проверки 07.07.2023г. был составлен Акт, которым выявлены нарушения, изложенные в 22 пунктах, и установлены недостатки, изложенные в 4 пунктах заключительной части (т.1 л.д. 62-159).

В связи с выявленными в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения нарушениями приказами директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, в том числе специалист по кадрам, бухгалтер, главный бухгалтер (т. 2 л.д. 93-96).

30.08.2023г. директором ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» заместителю директора ФИО1 вручено письменное уведомление №17 о предоставлении объяснений (т.1 л.д. 48-60, 181-193).

01.09.2023г. заместителем директора ФИО1 предоставлены письменные пояснения на уведомление №17 от 30.08.2023г., в которых ФИО1 указано, что нарушений, указанных в уведомлении не допускал (т.1 л.д.61, 194).

На основании Акта выездной проверки от 07.07.23г., уведомления №17 от 30.08.2023г., объяснений от 01.09.2023г. юристом ответчика 14.09.2023г. было составлено Правовое заключение (т.1 л.д.167-180).

Приказом директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» №324к от 21.09.2023 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для вынесения указанного приказа явились акт ревизионной проверки в ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 25.08.2023г., объяснения заместителя директора ФИО1 от 01.09.2023г., правовое заключение юрисконсульта от 14.09.2023г., протокол заседания комиссии от 19.09.2023г., приказ № 106к от 03.05.2023г., приказ № 108к от 04.05.2023г., приказ № 126к от 01.06.2023г. (т.1 л.д.7-8, 39-40).

Приказом директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению»№ 326к от 22.09.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт ревизионной проверки в ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 25.08.2023, объяснения заместителя директора ФИО1 от 01.09.2023г., правовое заключение юрисконсульта от 14.09.2023г., протокол заседания комиссии от 19.09.2023г., приказ № 106к от 03.05.2023г., приказ № 108к от 04.05.2023г., приказ № 126к от 01.06.2023г., приказ №324к от 21.09.2023г. (т.1 л.д.9, 41).

Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с актом выездной проверки от 07.07.2023г и приложениями к нему, а также с Правовым заключением от 14.09.2023г., которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и содержали мотивированные выводы о нарушениях.

Вместе с тем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизирована должность и соответствующие ей обязанности, которые не исполнены или исполнены с нарушением, по мнению работодателя.

Кроме того в обоснование приказов №324к от 21.09.2023г. и № 326к от 22.09.2023г. указан несуществующий акт ревизионной проверки в ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 25.08.2023г.

Анализируя представленные документы, суд считает, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как выявленные в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения нарушениями ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» и отраженные в Акте от 07.07.2023 г., имели место до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Приказами № 106 от 03.05.2023 года, № 108к от 04.05.2023, № 126к от 01.06.2023г., после издания которых, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Приказ №324к от 21.09.2023 г. о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и Приказ № 326к от 22.09.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником заместителем директора ФИО1 с 22.09. 2023г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и подлежащими отмене с восстановлением истца на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением сотрудника неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №324к от 21.09.2023 года о применении меры дисциплинарного взыскания к заместителю директора ФИО1 в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ №326к от 22.09.2023 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы с 23 сентября 2023года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.