Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании выходного пособия, неполученного заработка, компенсации за просрочку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска на л.д. 171-173) к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истребовании трудовой книжки, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, датой увольнения считать дату выдачи трудовой книжки, взыскать выходное пособие в сумме 54378,83 рублей, неполученный заработок из расчета 2471,76 руб. за день с 01.03.2017 г., проценты за нарушение работодателем срока выплат 1027,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о введении режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ Согласие на работу в условиях режима неполного рабочего времени истец не дал: дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал, о своем несогласии письменно уведомил работодателя. Указывает, что в соответствии с выданным ему уведомлением и приказом, режим неполного рабочего времени вводится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работники, несогласные с введением режима подлежат увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, (сокращение численности штата), последним рабочим днем для работников, несогласных с предложенными условиями труда, соответственно является ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ (в последний день работы истца) трудовая книжка истцу не выдана, документы предложено получить ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное время. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров без объяснения причин отказала в выдаче документов и попыталась против воли истца ознакомить его с приказом об отмене сокращения, заставляла вернуться на рабочее место. Так как с ДД.ММ.ГГГГ истец не был связан трудовыми отношениями с работодателем, полагает задержку выдачи трудовой книжки и документов на увольнение неправомерными действиями администрации. Неоднократно обращался с заявлениями к работодателю о выдаче трудовой книжки, требованием уволить по указанному в уведомлении основанию. Усматривает, что бездействие работодателя было направлено на оптимизацию своих издержек по выплате гарантированных сумм работникам при сокращением штата. До настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. Из-за незаконных действий ответчика истец лишен возможности трудиться, нарушено его право на труд, получение соответствующего заработка. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. ФИО1 дополнительно пояснил, что полагает, что работодатель в ответах на его обращения о выдаче трудовой книжки намеренно вводил его в заблуждение относительно того, что трудовые отношения с ним не были прекращены, предложение приступить к работе было незаконным. Усматривал, что администрация предприятия воспользовалась отсутствием у работников юридических познаний. Инициировав процедуру сокращения и выдав соответствующее уведомление с указанием срока, АО «ОДК-ГТ» не вправе было уклониться от издания приказа о его увольнении по сокращению штата. В отсутствие личных к нему обращений, в том числе по телефону, считал, что какие-либо переговоры по разрешению конфликтной ситуации невозможны.

Представители ответчика АО «ОДК-ГТ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 177-181). Дополнительно считали необходимым указать, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно, повлечет нарушение трудового законодательства, т.к. режим неполного рабочего времени не вводился, сокращения штата работников АО «ОДК-ГТ» не было. Также истцом ошибочно определен (значительно завышен) размер компенсаций, на которые он вправе был бы рассчитывать при соответствующем увольнении. Уведомляя работников об изменении условий труда, работодатель исходил из той финансовой и экономической ситуации, которая была в конце 2016 года, намерений кого-либо вводить в заблуждение не было. В марте АО «ОДК-ГТ» и устно, и письменно доводило до истца информацию, что приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не издавался. В марте 2017 г. работодатель заинтересован был в сохранении штата работников. Должность истца была вакантна на протяжении нескольких месяцев и после последовавшего увольнения за прогул. Возможности разрешить ситуацию иным образом (в том числе путем заключения мирового соглашения уже в ходе рассмотрения дела в суде) не было именно из-за категоричной позиции истца. Кроме того, обращали внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца было написано заявление о предоставление дней отдыха как донору, в силу чего он не мог быть уволен по инициативе работодателя.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО5 требования истца считала обоснованными.

Выслушав стороны, учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из трудового договора (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 замещал должность <данные изъяты> в АО «ОДК-Газовые Турбины». Режим работы был согласован сторонами как 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 и базовой заработной платой <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 72-74).

Приказом АО «ОДК-Газовые Турбины» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», согласованным с первичной профсоюзной организацией, предусмотрено введение для работников Ответчика режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно четырехдневной рабочей недели продолжительностью 32 часа с тремя выходными днями: пятница, суббота, воскресенье. Издание приказа мотивировано структурной реорганизацией производства, проводимой у ответчика, направленной на поддержание и развитие производства в условиях снижения объема производимой продукции, связанного со значительным уменьшением количества заказов на продукцию, выпускаемую ответчиком и с целью недопущения массового сокращения работников, сохранения рабочих мест, в соответствии со ст.74 ТК РФ (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено письменное уведомление о планируемом введении неполного рабочего времени, в котором также указывалось, что о своем согласии или несогласии работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме неполного рабочего времени требуется сделать отметку на втором экземпляре уведомления и вернуть его в отдел кадров не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении ФИО1 указал «не согласен» (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были для ФИО1 нерабочими днями, т.к. предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови по заявлению истца (л.д. 102).

Приказом АО «ОДК-Газовые Турбины» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>». Приказ мотивирован прекращением необходимости введения неполной рабочей недели вследствие поступления новых заказов на производимую Ответчиком продукцию, с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Из объяснений обеих сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров истцу было сообщено об отмене приказа о введении неполной рабочей недели и о том, что увольнение не состоится. Т.к. истец отказался ставить роспись в ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (на данное обстоятельство ссылался и сам истец в исковом заявлении) был составлен соответствующий акт (л.д. 105).

На заявления истца (л.д. 106-107) от ДД.ММ.ГГГГ был дан в тот же день письменный ответ, в котором разъяснялось, что условия режима работы для работников не меняются, также работник уведомлялся, что он должен продолжать исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своим трудовым договором, при необходимости он вправе получить копии всех необходимых ему документов, связанных с работой. На последующие заявления ФИО1 давались аналогичные ответы, дополнительно указывалось, что основания для прекращения трудового договора в соответствии с п.2 части первой ст.81 ТК РФ, выдачи оригинала трудовой книжки и предоставления гарантий и компенсаций, связанных с сокращением, отсутствуют (л.д. 114-120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ФИО1 была доведена вся необходимая информация по условиям его работы, о том, что приказ об его увольнении не издавался, о том, ему необходимо продолжить исполнять его трудовые обязанности. Пояснения истца о том, что он полагал данные заявления недостоверными, усматривал нарушение своих трудовых прав в силу несостоявшегося увольнения, правового значения не имеет, уважительной причиной отсутствия на рабочем месте не является.

Также суд отмечает, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, в том числе двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья) и др. Однако предоставление данных гарантий со стороны работодателя не является принятием на себя обязательств уволить работника ни по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников), ни по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на работе истца актировалось, наличие прогулов зафиксировано в табеле рабочего времени.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена, в том числе истребованы и получены объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом АО «ОДК-Газовые Турбины» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул без уважительных причин.

Оснований для взыскания компенсация за просрочку выплат при увольнении не имеется. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Начисленная ФИО1 заработная плата за <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачена ему согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №, реестр выплаты денежных средств работникам с использованием банковских карт) в день увольнения (л.д. 149-152). Просрочка выплат работодателем не допущена, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, нет.

Также со стороны работодателя выполнены требования вышеизложенных положений закона о своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 123, 125, 126, 129). Истец, получивший данное уведомление, в АО «ОДК-Газовые турбины» не обратился, трудовая книжка им получена в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который сам истец оценил в 200000,00 рублей и обосновывал нарушением его прав на трудоустройство и получение заработка в спорный период, исходя из того, что вины работодателя в данных обстоятельствах не установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании выходного пособия, неполученного заработка, компенсации за просрочку выплат при увольнении и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья