Решение № 12-1-18/2017 12-18/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 12-1-18/2017

12-1-18/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 31 марта 2017 года в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за управление автомобилем, с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра автомобиля.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 627099 в связи с нарушением им Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения». Однако с 28 марта 2017 года он не работал, так как согласно приказа автошколы, в связи с окончанием действия Заключения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области образовательная деятельность в автошколе приостановлена до получения нового Заключения. Автомобиль пригнал к автошколе для осмотра сотрудниками ГИБДД и прокуратуры в связи с уведомлением о проведении прокурорской проверки, и по требованию в свое личное время. Перевозкой багажа, груза и пассажиров он не занимался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того считает, что ФИО6 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку тот в указанное в протоколе время не осуществлял перевозку пассажиров и багажа.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 03.07.2016 N 296-ФЗ ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Должностным лицом правильно установлено и подтверждается в судебном заседании, что 29 марта 2017 года в 14 часов 30 минут на ул. Ленина, 31 в городе Балашове ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный номерной знак № принадлежащем ФИО3 и предназначенным для обучения водителей категории «В» с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра автомобиля, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом 64 АР № 627099 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении составленным в отношении ФИО6 В своих письменных объяснениях ФИО6 собственноручно указал, что выехал на линию на служебном автомобиле без отметки механика в путевом листе, с напрвонарушением согласен; копией договора аренды транспортного средства заключенным 12 октября 2016 года между ФИО3 и ООО «Автошкола Элит», предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак №, предназначенный для использования в учебных целях; копией трудового договора от 16 января 2017 года заключенным между ООО «Автошкола Элит» и ФИО6 по условиям которого последний обязуется предоставить услугу «Практическое обучение вождению»; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 29 марта 2017 года; письменными объяснениями ФИО6 от 29 марта 2017 года, в которых тот указывает, что работает в ООО «Автошкола Элит» водителем инструктором и согласился, что 29 марта 2017 года он не проходил предрейсового технического осмотра; - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, что в действиях ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не работал в автошколе и ехал на служебном автомобиле в свое личное время, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном нарушении, рапортом инспектора ФИО4, письменными объяснениями ФИО6

Довод защитника ФИО2 о том, что постановление необходимо отменить ввиду отсутствия события правонарушения, а также то, что ФИО6 не является субъектом правонарушения и представленные в обоснование этого приказ № 8 от 28 марта 2017 года, устав ООО «Автошкола «Элит», лицензия на осуществление образовательной деятельности ООО «Автошкола «Элит», договор аренды транспортного средства от 12 октября 2016 года, трудовой договор от 16 января 2017 года, трудовая книжка ФИО6 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Автошкола «Элит» по состоянию 12 мая 2017 года свою деятельность не прекращала.

Все иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, также проверялись в судебном заседании, судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Таким образом, судья полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что начальник ОГИБДД ОРДПС МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 управлял служебным автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> предназначенным для обучения водителей категории «В» с нарушением требований Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» о прохождении предрейсового технического осмотра, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и принял законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 3000 рублей, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 31 марта 2017 года в отношении ФИО6, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, которым ФИО6 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его.

Судья В.Н. Невесенко