Апелляционное определение № 02-0383/2025 02-0383/2025(02-3673/2024)~М-2960/2024 02-3673/2024 33-13842/2026 М-2960/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0383/2025

УИД 77RS0030-02-2024-006316-24

Судья фио

Гр.дело № 33-13842/2026

№ 02-0383/2025 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, в редакции определения от 28 ноября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники», ссылаясь на то, что она является долевым собственником жилого помещения № 152, расположенного по адресу: адрес. Управлением указанным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Хамовники». Отделка жилого помещения № 152, включая помещения общего пользования, пострадала от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Проведенным обследованием ИП фио установлено, что проходимость вентиляционных коробов нарушена, в коробах строительный мусор, пропускная способность вентиляции нарушена, вентиляционные каналы в квартире № 152 не соответствуют действующим нормативам, техническим требованиям, воздухообмен отсутствует, присутствует дисбаланс воздуха, следы плесени распространяются за пределами вентиляционных каналов в жилое помещение. Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 30.05.2024 г. № б/н установлено, что вентиляционные каналы перекрыты, вентиляция не работает. Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 05.06.2024 г. № б/н установлено, что вентиляция не работает, перекрыты вентканалы со стороны квартиры № 149, также выявлено, что перекрыта шахта, где проходят вентканалы со стороны нижней квартиры № 149. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, составила сумма.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, неустойку за период с 02.08.2024 г. по 07.08.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения размера причиненного ущерба, несогласие с определением размера неустойки, распределением судебных расходов и снижением размера штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением суда от 28.11.2025 года в решении суда исправлены описки, а именно, в мотивировочной части решения внесены изменения в размер стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в размер неустойки и в размер штрафа, в резолютивной части решения изменен размер взысканной судом неустойки с сумма на сумма

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текстов судебных постановлений очевидно, последующее внесение в решение изменений под видом исправления описки и арифметической ошибки повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, что создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности решения суда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилых помещений - комнат № 1 и № 3, расположенных по адресу: адрес, площадью 22,2 кв.м. и 19 кв.м.

Собственником комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м., является фио

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Хамовники».

Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 30.05.2024 № б/н установлено, что вентиляционные каналы перекрыты, вентиляция не работает.

Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 05.06.2024 № б/н установлено, что вентиляция не работает, перекрыты вентканалы со стороны квартиры № 149, также выявлено, что перекрыта шахта, где проходят вентканалы со стороны нижней квартиры № 149.

Истцом представлен техническое заключение ИП фио, согласно которому, на основе проведенного визуального и видеодиагностического обследования системы вентиляции, гидравлического испытания инженерных систем квартиры на прочность и герметичность, обследование канализационных труб в квартире, замена влажности в месте проявления воды можно сделать вывод, что поступление воды в квартиру происходит сверху со стороны чердака через вентиляционное отверстие на кухне обследуемой квартиры.

Также истцом представлено заключение № 1/10/07/24 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, выполненного ИП фио, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

23.07.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявок о залитии квартиры по адресу: адрес, за период с января 2022 по декабрь 2024 в адрес ответчика не поступало.

В квартире по адресу: адрес, неоднократно происходили заливы: заявка № 05922007/22 от 08.12.2022 - слабая течь гибкой подводки смесителя, заявка № 00368042/23 от 19.01.2023 течь смесителя, душа в ванной.

Согласно выписке из Журнала заявок 17.01.2024 произошло залитие квартиры №149, причиной которого была разовая течь стояка ХВС в квартире № 152.

Определением Хамовнического районного адрес от 24.02.2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

В соответствии с заключением экспертов № 87/25 от 15.05.2025 ООО «Содействие» наиболее вероятной причиной повреждения отделки квартиры по адресу: адрес, в помещениях кухни и туалета, является течь с чердачного помещения многоквартирного дома. Достоверно установить причину возникновения повреждений в помещении комнаты №1 и ванной не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта помещений кухни и туалета в квартире, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №2 и №3, и составляет сумма.

Эксперт считает нужным отметить, что причину возникновения повреждений в ванной и комнате №1, достоверно установить не представляется возможным, следовательно, данные повреждения будут обсчитаны в рамках отдельного расчета.

Рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта помещений комнаты №1 и ванной в квартире, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №4 и №5, и составляет сумма. Эксперт считает нужным отметить, что движимое имущество на объекте исследования не пострадало.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного помещениям кухни и туалета, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт залива в указанных помещениях, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, не представил.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что доля истца ФИО1 в праве собственности на общее имущество в квартире №152 по адресу: адрес, составляет 66,7%.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного помещениям кухни и туалета, сумма (204 836,92*66,7%).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта комнаты №1 и ванной комнаты судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный указанным помещениям ущерб.

Заключением судебной экспертизы причина повреждения указанных помещений не установлена.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст. 29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из цены за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма за 1 квадратный метр жилья, примененный в платежном документе за август 2024 года (л.д. 65 т. 2).

Претензия с требованиями о возмещении ущерба была направлена в адрес ответчика 23.07.2024 года, таким образом, просрочка исполнения требования истца имела место с 03.08.2024 года (23.07.2024 + 10 дн.) по 07.08.2025 в пределах заявленных исковых требований.

Согласно данных адрес принадлежащих ФИО1 помещений в квартире №152 по адресу: адрес, составляет 41,2 кв.м.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма ((41,2 кв.м. х 41,27) х 3% х 370дн.=сумма, но не более сумма) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия о выплате возмещения ущерба ответчиком удовлетворена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф, размер которого составляет сумма ((136 626,23 + 1 700,32+ 10 000)/2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на составление досудебного исследования по оценке ущерба в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (35,5%) в размере сумма

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между работой вентиляционного короба и заливом, в связи с чем расходы на проведение экспертизы и обследования вентиляционного короба в размере сумма возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, характера оказанных услуг, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 на имя фио выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, в редакции определения от 28 ноября 2025 года об исправлении описки, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: