Решение № 02-0383/2025 02-0383/2025(02-3673/2024)~М-2960/2024 02-3673/2024 2-383/2025 М-2960/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-0383/2025

УИД 77RS0030-02-2024-006316-24

дело № 2-383/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес Хамовники», ссылаясь на то, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения № 152, расположенного по адресу: адрес. Управлением указанным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Хамовники». Отделка жилого помещения № 152, включая помещения общего пользования, пострадала от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Проведенным обследованием ИП фио установлено, что проходимость вентиляционных коробов нарушена, в коробах строительный мусор, пропускная способность вентиляции нарушена, вентиляционные каналы в квартире № 152 не соответствуют действующим нормативам, техническим требованиям, воздухообмен отсутствует, присутствует дисбаланс воздуха, следы плесени распространяются за пределами вентиляционных каналов в жилое помещение. Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 30.05.2024 г. № б/н установлено, что вентиляционные каналы перекрыты, вентиляция не работает. Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 05.06.2024 г. № б/н установлено, что вентиляция не работает, перекрыты вентканалы со стороны квартиры № 149, также выявлено, что перекрыта шахта, где проходят вентканалы со стороны нижней квартиры № 149. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, составила сумма.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, неустойку за период с 02.08.2024 г. по 07.08.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из п. п. 1 - 2 ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Аналогичное закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подп. б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 5 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иное имущество.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилых помещений - комнат № 1 и № 3, расположенных по адресу: адрес, площадью 22,2 кв.м. и 19 кв.м. соответственно.

Собственником комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м. является фио.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Хамовники».

Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 30.05.2024 № б/н установлено, что вентиляционные каналы перекрыты, вентиляция не работает.

Актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 05.06.2024 № б/н установлено, что вентиляция не работает, перекрыты вентканалы со стороны квартиры № 149, также выявлено, что перекрыта шахта, где проходят вентканалы со стороны нижней квартиры № 149.

Истцом представлен техническое заключение ИП фио, согласно которому, на основе проведенного визуального и видеодиагностического обследования системы вентиляции, гидравлического испытания инженерных систем квартиры на прочность и герметичность, обследование канализационных труб в квартире, замена влажности в месте проявления воды можно сделать вывод, что поступление воды в квартиру происходит сверху со стороны чердака через вентиляционное отверстие на кухне обследуемой квартиры.

Также истцом представлено заключение № 1/10/07/24 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, выполненного ИП фио, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

23 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика указано, что заявок о залитии квартиры по адресу: адрес, за период с января 2022 по декабрь 2024 в адрес ответчика не поступало.

В квартире по адресу: адрес неоднократно происходили заливы: заявка № 05922007/22 от 08.12.2022 слабая течь гибкой подводки смесителя, заявка № 00368042/23 т 19.01.2023 течь смесителя, душа в ванной.

Согласно выписке из Журнала заявок 17.01.2024 произошло залитие квартиры № 149, причиной которого была разовая течь стояка ХВС в квартире № 152.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Хамовнического районного адрес от 24.02.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина повреждения отделки квартиры №152 по адресу: адрес?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №152 по адресу: адрес, для устранения имеющихся повреждений, а также стоимость замены, восстановления (в том случае, если имущество подлежит восстановлению), движимого имущества в случае, если оно пострадало, на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № 87/2025, наиболее вероятной причиной повреждения отделки квартиры по адресу: адрес, в помещениях кухни и туалета, является течь с чердачного помещения многоквартирного дома. Достоверно установить причину возникновения повреждений в помещении комнаты №1 и ванной не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта помещений кухни и туалета в квартире, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №2 и №3, и составляет сумма.

Эксперт считает нужным отметить, что причину возникновения повреждений в ванной и комнате №1, достоверно установить не представляется возможным, следовательно, данные повреждения будут обсчитаны в рамках отдельного расчета.

Рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта помещений комнаты №1 и ванной в квартире, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №4 и №5, и составляет сумма. Эксперт считает нужным отметить, что движимое имущество на объекте исследования не пострадало.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Содействие» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что являясь исполнителем коммунальных услуг ГБУ адрес Хамовники» обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов санитарных правил и норм, установленных нормативными и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной повреждения отделки квартиры по адресу: адрес, в помещениях кухни и туалета, является течь с чердачного помещения многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности ответчика, а стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет сумма, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба пропорционально доле истца в праве собственности в размере сумма (204 836,92/100х66,7%).

Доказательств в подтверждение иной причины возникновения ущерба, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены заявки от истца о залитии квартиры, причину возникновения повреждений в ванной и комнате №1, достоверно установить не представилось возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в остальной части, поскольку вина ответчика в причинении ущерба судом не установлена, материалами дела не подтверждена.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), таким образом, требования истца в данной части также являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Хамовники» неустойки за период с 02.08.2024 по 07.08.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу за содержание жилья.

Сумма ущерба убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков от залива при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом – плата за содержание жилья.

Исходя из стоимости услуги за содержание жилого помещения за август 2024 года - сумма (тариф по услуге содержание жилого помещения сумма х 58,48 м. общей площади квартиры, приходящейся на долю истца), размер неустойки за период с 02.08.2024 по 07.08.2025 составит сумма (2076,52 х 371 х 3%), однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((136 626,23+2 076,52 +10 000)/2).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов с ответчиков по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате залива, суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что истцом были заявлены требования материального характера на сумму сумма, которые удовлетворены судом частично в общем размере сумма, (18% от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (сумма/ 100 х 18).

В силу пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на проведение экспертизы в размере сумма для обследования вентиляционного короба не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья Лапина О.С.