Приговор № 1-89/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

УИН 52RS0039-01-2019-000459-59 Дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 19 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тиняева Е.П.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО6 возник преступный умысел на кражу принадлежащей Потерпевший №1 лодки «Казанка», находящейся на придомовой территории возле <адрес> с целью ее продажи. Для реализации своего преступного умысла она привлекла к совершению указанного преступления не осведомленных о преступном характере совершаемого деяния ФИО1, а также ФИО2, которых ввела в заблуждение, сообщив, что данная лодка принадлежит ей. ФИО2, в свою очередь, также, будучи убежденным в правомерности происходящего, привлек к совершению указанного преступления не осведомленных о преступном характере происходящего ФИО4, ФИО3 и ФИО5

С целью реализации преступного плана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прибыли на придомовую территорию возле <адрес>, где находилась лодка, и, подняв ее с земли руками, вынесли с придомовой территории на улицу, после чего, погрузив в автомобиль неустановленной следствием марки, скрылись с места преступления.

В результате преступных действий ФИО6, гражданке Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО6 в присутствии защитника в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с обвинением в полном объеме, пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Корниенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимой, не оспаривая предъявленное ФИО6 обвинение.

Государственный обвинитель Тиняев Е.П. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в письменном заявлении и телефонограмме, адресованном суду.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила умышленное преступление средней тяжести. При изучении сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО6 не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признает ее раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, принесение извинений в зале суда (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок в 8 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: лодку «Казанка», переданную по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней; обувь, изъятую в ходе выемки у ФИО3, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, возвратить по принадлежности; CD-диск со следами обуви, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева