Апелляционное определение № 33-240/2026 33-9166/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-000522-40

Судья Залогова А.П.

№ 2-434/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-240/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Плесецкого муниципального округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

администрация Плесецкого муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором суда от <данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. За гражданским истцом администрацией муниципального образования Плесецкий муниципальный округ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб на сумму 737 090 рублей 68 копеек.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования администрации Плесецкого муниципального округа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Плесецкого муниципального округа взыскан материальный ущерб в размере 737 090 рублей 68 копеек.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Плесецкого муниципального округа в размере 19 741 рубль 81 копейка.

С указанным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что приговором <данные изъяты> суда от <данные изъяты> г. установлена его вина в причинении ущерба истцу.

Полагает данным приговором установлен факт того, что именно ООО «Савинскбетон» получило денежные средства за фактически невыполненные работы, а также факт того, что именно директор ООО «Савинскбетон» дал указание бухгалтеру общества подготовить акты выполненных работ с указанием на фактически невыполненные работы, что подтверждено их же свидетельскими показаниями. Таким образом, по мнению отвтчика, фактически вышеуказанным приговором была установлена, в том числе и вина ООО «Савинскбетон» в причинении ущерба истцу.

Указывая на то, что директор ООО «Савинскбетон» не является субъектом, который может быть привлечен к ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, полагает, в рассматриваемом случае в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также ссылается на то, что приговором суда иск администрации Плесецкого муниципального округа был направлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и для определения надлежащего ответчика. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство при подготовке дела к судебному разбирательству о привлечении в качестве соответчика ООО «Савинскбетон», оно было привлечено лишь в качестве третьего лица, хотя в данном случае суд мог воспользоваться правом, предоставленным частью 3 статьи 40 ГПК РФ, и привлечь ООО «Савинскбетон» в качестве соответчика самостоятельно, поскольку вина указанного общества в причинении ущерба очевидна.

Поскольку денежные средства за невыполненные работы получило ООО «Савинскбетон», ответчик считает взыскание с него денежных средств необоснованным и незаконным.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным применение при рассмотрении дела норм трудового законодательства, поскольку ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, работником администрации Плесецкого муниципального округа не являлся. Также в данном случае нормы Трудового кодекса РФ не применимы, поскольку Плесецкий территориальный отдел является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. исполнял обязанности начальника Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Плесецком территориальном отделе администрации Плесецкого муниципального округа, то есть являлся должностным лицом.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Архангельской области от <данные изъяты> г. на администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории МО «Плесецкое» путем восстановления неисправных пожарных водоемов, расположенных в поселке <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда ФИО1 в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. заключил с ООО «СавинскБетон» следующие договоры подряда:

- от <данные изъяты> г. № 12/10 на осуществление ремонта пожарных водоемов, расположенных в <данные изъяты>;

- от <данные изъяты> г. № 13/10 на осуществление ремонта пожарных водоемов, расположенных в <данные изъяты>;

- от <данные изъяты> г. №14/10 на осуществление ремонта пожарных водоемов, расположенных в <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. ООО «СавинскБетон» на основании указанных договоров подряда осуществило ремонт шести вышеперечисленных пожарных водоемов, при этом в период с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. работниками ООО «СавинскБетон» представлены в Плесецкого территориального отдела следующие официальные документы, подтверждающие выполнение работ по этим договорам подряда: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее – справка КС-3), являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, которые являются основанием для перечисления денежных средств от подрядчика заказчику.

При этом представленные акты КС-2 и справки КС-3 содержали заведомо для подрядчика ложные и недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Так, по договору подряда от <данные изъяты> г. №12/10 предоставлены документы на оплату заведомо невыполненных работ в сумме 379 117 рублей 99 копеек; по договору подряда от <данные изъяты> г. № 13/10 – на оплату заведомо невыполненных работ в сумме 133 321 рубль 39 копеек; по договору подряда от <данные изъяты> г. № 14/10 – на оплату заведомо невыполненных работ в сумме 224651 рубль 30 копеек.

Всего стоимость работ, не выполненных по договорам подряда от <данные изъяты> г. № 12/10, от <данные изъяты> г. № 13/10 и от <данные изъяты> г. №14/10 и необоснованно заявленных ООО «СавинскБетон» к оплате, составила 737 090 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> г. в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с директором ООО «СавинскБетон» П., осмотрел пожарные водоемы возле дома <данные изъяты>; возле дома <данные изъяты>; возле дома <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> и выявил вышеперечисленные недостатки при выполнении работ по указанным пожарным водоемам.

Следовательно, ФИО1 заведомо знал, что вышеуказанная значительная часть работ по договорам подряда от <данные изъяты> г. № 12/10, от <данные изъяты> г. № 13/10 и от <данные изъяты> г. №14/10 не соответствует требованиям проектно-сметной документации и не выполнена.

Однако ФИО1, не имея права при таких обстоятельствах принимать и оплачивать невыполненные подрядчиком работы, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании занимать в дальнейшем должность начальника территориального отдела и получать за это денежное вознаграждение, создать видимость благополучия и приукрасить действительное положение дел в территориальном отделе, повысить личный статус и служебный авторитет, укрепить свою деловую репутацию любыми средствами и способами, стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при реализации полномочий по обеспечению первичных мер противопожарной безопасности в границах <данные изъяты>, желая избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности со стороны руководства администрации Плесецкого муниципального округа, создать ложную видимость надлежащего исполнения решения суда от <данные изъяты> г., умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью превышения должностных полномочий и совершения служебного подлога, лично подписал от имени Плесецкого территориального отдела представленные ООО «СавинскБетон» документы, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, в том числе: акт от <данные изъяты> г. № 787 и справку формы КС-3 от <данные изъяты> г. № 000787 по договору подряда от <данные изъяты> №12/10; акт от <данные изъяты> г. № 788 и справку формы КС-3 от <данные изъяты> г. № 000788 по договору подряда от <данные изъяты> г. № 13/10; акт от <данные изъяты> г. № 789 и справку формы КС-3 от <данные изъяты> г. № 000789 по договору подряда от <данные изъяты> г. № 14/10.

Далее ФИО1 в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., заведомо зная, что вышеуказанная значительная часть работ по договорам подряда от <данные изъяты> г. № 12/10, от <данные изъяты> г. № 13/10 и от <данные изъяты> г. №14/10 не соответствует требованиям проектно-сметной документации и не выполнена, а внесенные в перечисленные акты КС-2 и справки формы КС-3 являются ложными, не имея права оплачивать невыполненные подрядчиком работы, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью превышения должностных полномочий, поручил <данные изъяты> Х., не осведомленной о его преступных намерениях, составить заявки на кассовый расход от <данные изъяты> г. № 0000-000535, от <данные изъяты> г. № 0000-000535, от <данные изъяты> г. № 0000-000539 по договорам подряда от <данные изъяты> г. № 12/10, от <данные изъяты> г. № 13/10 и от <данные изъяты> г. № 14/10, которые в указанный выше период направлены ФИО1 в отдел № 20 Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а в дальнейшем представлены в Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, после чего с расчетного счета Плесецкого территориального отдела, в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. из бюджета Плесецкого муниципального округа перечислены на расчетный счет ООО «СавинскБетон» денежные средства в общей сумме 1 212 903 рубля 60 копеек, из них 737 090 рублей 68 копеек перечислено за заведомо необоснованно за невыполненные работы.

Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законом интересов общества и государства, что выразилось в причинении бюджету Плесецкого муниципального округа материального ущерба в размере 737 090 рублей 68 копеек.

Все вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда Архангельской области от <данные изъяты> г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <данные изъяты> г.), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Учитывая, что факт совершения ответчиком ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего установлены Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ). Также отдельные вопросы организации и прохождения муниципальной службы в Архангельской области в пределах компетенции органов государственной власти Архангельской области определены в Законе Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ).

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом ни Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, ни Законом Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ не предусмотрено каких-либо особенностей привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за ущерб причиненный нанимателю, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения трудового законодательства.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Указанные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у нанимателя, вина ФИО1 в причинении указанного ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у нанимателя ущербом, а также размер причиненного ущерба установлены приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный указанным преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу приговором подтверждается, что именно ответчик является виновным в причинении ущерба нанимателю. Вина ООО «СавинскБетон» указанным приговором не установлена.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о совместном причинении вреда и солидарной ответственности с ООО «СавинскБетон». Поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений, а также отношений о прохождении муниципальной службы, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, Законом Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемые правоотношения в части материальной ответственности муниципального служащего не регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, в т.ч. о солидарной ответственности.

Более того, в силу части 1 статьи 232 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований как для привлечения ООО «СавинскБетон» к участию в деле в качестве соответчика, так и для применения положений гражданского законодательства о солидарной ответственности.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова