Апелляционное определение № 33-13672/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело № 33-13672/2026

50RS0005-01-2025-002898-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «имени Мичурина» к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе СНТ «имени Мичурина» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «имени Мичурина» обратилось в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что в 1992 году истцу предоставлен земельный участок площадью 17 100 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, территория объединения «им. Мичурина», участок 123.

Как указал истец, в результате кадастровых работ по уточнению границ выявлено частичное наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованных в 2023 году из неразграниченных земель, на фактические границы участка истца. Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, препятствующая кадастровому учету его участка.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1434 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5570 кв.м, исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1434 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5570 кв.м, исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, внесении уточненных данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория объединения «им.Мичурина», участок 123, согласно координатам межевого плана.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «имени Мичурина» к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ГКН и ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН и ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем исключения записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков отказано.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория объединения «им. Мичурина», участок 123, по варианту <данные изъяты> заключения от <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Райзем» ФИО1 (Приложение <данные изъяты>, 8а).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО СЗ «ГК «А.» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании постановления от <данные изъяты><данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> СНТ «им. Мичурина ДЗФС» предоставлен земельный участок, в том числе в коллективно-совместную собственность – 1,71 га. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1434 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 5570 кв.м) образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлены на кадастровый учет <данные изъяты> на основании утвержденного Министерством жилищной политики <данные изъяты> договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя – ООО СЗ «ГК «А.».

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением суда от <данные изъяты> – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Райзем» ФИО1 имеется пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом предложено два варианта установления границ участка истца: вариант <данные изъяты> – с учетом исправления реестровых ошибок и аннулирования характерных точек участков ответчика (площадь 17 044 кв.м); вариант <данные изъяты> – с учетом сформированных ответчиком и поставленных на кадастровый учет земельных участков (площадь 15 017 кв.м).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Согласно п. 10 ст. 22 вышеназванного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на изменение границ и уменьшение площади земельных участков, сформированных и предоставленных в рамках договора о комплексном развитии территории, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а вещно-правовой спор о праве собственности на территорию.

Суд первой инстанции правомерно указывал, что устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах, а требования об оспаривании формирования участков ответчиком истцом не заявлялись. Суд первой инстанции также правильно учел, что установление границ участка истца по варианту <данные изъяты> является надлежащим способом разрешения спора в рамках заявленных требований, учитывающим уже сформированные и поставленные на кадастровый учет смежные земельные участки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии спора о праве, тогда как экспертным заключением подтвержден факт реестровой ошибки, является несостоятельным.

Понятие реестровой ошибки (ст. 61 Закона № 218-ФЗ) предполагает техническую неточность в координатах, при исправлении которой фактические границы и площадь смежных участков сохраняются. В данном же случае истец просит исключить из ЕГРН сведения о координатах участков ответчика и снять их с кадастрового учета, что фактически означает прекращение существования этих участков в их нынешнем виде и изъятие части территории, переданной под комплексное развитие. Это свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен путем применения механизма исправления реестровой ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установление границ по варианту <данные изъяты> повлечет значительное уменьшение площади земельного участка истца и необходимость переноса ограждений, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не заявлял требований об оспаривании постановки на кадастровый учет участков ответчика и признании недействительными результатов их межевания. В отсутствие таких требований суд лишен возможности аннулировать границы участков, законно сформированных уполномоченным органом и переданных застройщику. Установление границ по варианту <данные изъяты> является единственно возможным в рамках заявленного предмета иска, не нарушающим права третьих лиц на уже сформированные объекты недвижимости.

Довод о том, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления границы по имеющемуся ограждению, основан на неверном понимании норм права. Установление границ по фактическому пользованию (ограждению) допускается при отсутствии спора со смежными землепользователями и отсутствии наложений на уже сформированные и учтенные в ЕГРН участки. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, наложение имеется, и разрешение спора требует предъявления соответствующих вещно-правовых исков, чего истцом сделано не было. Вывод суда о неверно избранном способе защиты является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Имени Мичурина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>