Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

м/с Коновалова С.А. Дело № 10-10/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора – заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чичиля И.Ю., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

уголовное дело по апелляционному представлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимый по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененному постановлением Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён на основании постановления Камышинского городского суда от ДАТА ИЗЪЯТА условно-досрочно на 2 года 8 месяцев и 8 дней,

осужден по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 по ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 7 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизеков В.Л. не оспаривая выводы о виновности ФИО1, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного осужденному наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –ФЗ) не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит смягчить осужденному наказание, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В судебном заседании прокурор Сердюков В.А. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и защитник Чичиль И.Ю. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили назначить ФИО1 минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного преставления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по пп. «б», «в», ч. 1 ст. 256 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ДАТА ИЗЪЯТА), поскольку ныне действующая редакция ч. 1 ст. 256 УК РФ, введённая Федеральным законом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, применению в отношении ФИО1 не подлежит в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, так как усиливает наказание за совершение данного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.256 УК РФ в редакции ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья вышел за пределы санкции ч.1 ст.256 УК РФ, нарушив положения ч.2 ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном,

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

С учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос о неправильном применении мировым судьёй уголовного закона и суровости назначенного наказания, выразившихся в необоснованном назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Справедливость назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ участниками судопроизводства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе назначать ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ, в связи с чем назначает осужденному наказание в виде исправительных работ, условно.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изменить.

Смягчить ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наказание по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА № 420-ФЗ) до десяти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком семь месяцев

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Гик