Решение № 12-294/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-294/2025

УИД12RS0003-01-2025-001886-43

№ 12-294/2025


РЕШЕНИЕ

п. Медведево 26 августа 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО3 № ... от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО3 № ... от 08 июля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду письменные пояснения, согласно которым вынесенное постановление о привлечении ее к административной ответственности считает необоснованным, поскольку 07 июля 2025 года за рулем транспортного средства находилось иное лицо – ФИО4 Кроме это, ФИО1 указала о том, что не могла управлять транспортным средством, поскольку получила водительское удостоверение после фиксации административного правонарушения – 09 июля 2025 года.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 27.03.2025), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к ней следует, что, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 08 июля 2025 года, 07 июля 2025 года в 14 часов 17 минут на 74 км 250 м автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Республики Марий Эл водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Действия водителя транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Превышение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Про М, заводской номер РМ0050, поверка действительна до 07 ноября 2026 года включительно. Погрешность прибора составляет +/- 1.0 км/ч.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1, <данные изъяты>, с 20 октября 2021 года по настоящее время является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО1, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения не могла управлять транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представила копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности и справку с места работы.

Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № <данные изъяты>, собственником транспортного средства является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан ФИО4

Из справки, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, следует, что ФИО2 с 01 декабря 2022 года занимает должность менеджера по продажам в обособленном подразделении общества, которое расположено по адресу: .... 07 июля 2025 года, на момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 07 июля 2025 года при фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял он. ФИО4 уточнил, что транспортное средство было представлено ему собственником – ФИО1, которая на момент совершения административного правонарушения в автомобиле отсутствовала.

Оценивая представленные заявителем доказательства, а также показания свидетеля в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 не находилось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО3 № ... от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов