Приговор № 1-91/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием государственных обвинителей Бутова М.С.,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Лизунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период с 19 часов 00 минут 18.02.2017 до 03 часов 00 минут 19.02.2017, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта с ФИО6 личных неприязненных отношений к последнему, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО6, завладевшего принадлежащим ФИО4 телефоном марки «Fly» и требовавшего от ФИО1 передать 2000 рублей, за возвращение телефона, с целью убийства ФИО6 нанес последнему 1 удар неустановленным в ходе следствия плоским клинковым орудием в подвздошную область слева, а также нанес ФИО6 руками и ногами не менее 4 ударов и 2 толчков в области головы и тела, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, на спинке носа, в подбородной области по срединной линии; темно-красного кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа и слева; рваной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не влекут у живых лиц кратковременного расстройства здоровья; а также колото-резаного ранения подвздошной области слева с повреждением подвздошной артерии, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившегося развитием обильной кровопотери, в результате которого наступила смерть ФИО6, тем самым убил его.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что 18.02.2017 с 18 часов находился в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, где также был брат ФИО6 - Потерпевший №1, и отец - ФИО7 №1 Он распивал спиртное с братьями ФИО5. Около 23 часов он заметил, что у него пропал сотовый телефон из куртки. Он попросил ФИО6 позвонить со своего телефона на его телефон, он тот отказал и сказал, чтобы он дал ему 2 000 рублей, и тот найдет его. Он понял, что телефон был у ФИО6 в связи с чем, между ними началась ссора. В ходе ссоры он хотел пройти в комнату, где был ФИО6, но тот не хотел его пускать, они схватили друг друга за грудки и ввалились в зал. Он ударил ФИО6 кулаком в лицо, от чего у того пошла кровь. ФИО6 успокоился, достал из кармана его телефон, после чего ударил телефон об пол. Он начал собирать телефон. В это время ФИО6 вышел из комнаты, зашел обратно через пару минут и сказал ему, чтобы он молился. Он увидел в правой руке у ФИО6 нож, которым тот замахнулся на него снизу вверх. Он схватил руку ФИО6, с ножом и пытался отобрать нож и стал толкать ФИО6 назад. Тот зацепился ногой за кресло, и они начали падать на пуфик, который стоял за креслом. В момент падения он пытался вывернуть нож из руки, тянул нож за лезвие, держа его за обух, нож тогда находился, еще в руках ФИО6 Он сверху упал на ФИО6, выхватил нож у него, и откатился от него. Нож кинул на кресло. ФИО5 пытался встать на ноги и он ударил того правой ногой в лоб, а левой рукой дал пощечину. ФИО6 пытался его ударить ногами, он схватил ноги и откинул их в сторону тахты. ФИО6 упал с пуфика на пол, а ноги оказались на тахте. Больше он ФИО6 не трогал. Далее он и Потерпевший №1 сходили за сигаретами, вернувшись обнаружили ФИО9 мертвым.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон частично оглашены показания ФИО4 от 20.02.2017, данные на предварительном в качестве подозреваемого из которых следует, что повернувшись, он увидел в правой руке ФИО6 кухонных нож. ФИО6 шел в его сторону. Он тоже пошел навстречу тому. ФИО6 никаких действий, угрожающих его жизни или здоровью не предпринимал, однако, по поведению ФИО6 по тону разговора, он испугался за свою жизнь. Подойдя к ФИО6 он правой рукой схватил того в районе кисти, в которой находился нож, надавил на кисть таким образом, чтобы кисть согнулась и у него ослабилась хватка, после чего выхватил нож. Далее он толкнул ФИО6 от чего тот сел в кресло. После этого, ФИО6 пытался встать и в этот момент он нанес ФИО6 удар сверху вниз, в область живота. Ударил ФИО6 ножом, так как тот похитил его телефон, а потом схватил нож, что он расценил как угрозу. Он не целился ножом в живот ФИО6 Он бросил нож на пол. Затем, ФИО6 встал с кресла на ноги, и он нанес тому один прямой удар кулаком правой руки, после чего ударил локтем правой руки в область головы и нанес ФИО6 один боковой удар левой ногой примерно в правую щеку. От данного удара, ФИО6 опрокинулся на левый бок, а затем сполз с дивана. Он подобрал телефон, после чего с Потерпевший №1 пошёл в табачный киоск. Вернувшись, они обнаружили ФИО6 мертвым. В тот момент, когда он наносил удар ножом потерпевшему, тот представлял для него реальную опасность, так как после того, как он забрал у ФИО6 нож, тот выкрикивал в его адрес угрозы убийством.

Также судом с согласия сторон оглашены показания обвиняемого ФИО4 от 20.02.2017 и 16.04.2017.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от 20.02.2017 следует, что он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показания по существу предъявленного обвинения не дал, указав, что полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от 16.04.2017, следует, что ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в качестве подозреваемого показания ФИО4 не подтвердил, указав на то, что они даны вынужденно, в связи с применением со стороны сотрудников полиции физической силы, связи с чем, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. В отношении явки с повинной показал, что сообщенные в ней сведения о нанесении ФИО6 удара ножом не подтверждает.

Из оглашенного с согласия сторон протокола проверки подозреваемого ФИО4 на месте следует, что, последний в ходе указанного следственного действия при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал обстоятельства получения ФИО6 ножевого ранения, изменив свои показания и заявив, что ФИО6 фактически сам напоролся на нож, который он держал в руке, когда ФИО5 вставал с кресла.

Судом с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что погибший приходился ему братом. Они, вместе с отцом ФИО7 №1 проживали в пгт. Славянка, по <адрес>. В течение последней недели ФИО4 проживал у них в квартире, и они в течение всего этого времени злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО4 практически целый день распивали спиртное. Около 19 часов он пошел спать, так как был пьян. Дома также находился отец, который спал. Около 23 часов 50 минут он проснулся от того, что ФИО6 уронил банку с томатной пастой. Когда он вошел в комнату, то увидел, что ФИО6 лежит на диване, при этом его голова находилась на полу. ФИО4 в это время встал с дивана и два раза ударил ФИО6 правой ногой примерно в область лба, сверху вниз, сообщив ему, что побил ФИО6 Он увидел, лежащий на кресле нож, который отнес на кухню положил в кастрюлю с водой. ФИО4 предложил сходить за сигаретами, с чем он согласился. Далее ФИО4 стащил ФИО6 с дивана и усадил на пол. ФИО6 издавал звуки, и ему было понятно, что тот жив. Купив сигареты, они около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой, ФИО4 помыл руки, после чего они продолжили распивать спиртное. ФИО6 находился в том же положении. Он пощупал пульс и по его отсутствию понял, что тот мертв. После этого они пошли к соседям, чтобы вызвать бригаду СМП и полицию. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО6 забрал телефон ФИО4, и требовал за возвращение телефона денежные средства, а ФИО4 не стал давать ему денег и причинил телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погибший приходился ему сыном. В последние две недели с ним, сыновьями ФИО6, Потерпевший №1 по <адрес> проживал ФИО4 ФИО6 при жизни нигде не работал, жил за его счет, злоупотреблял спиртными напитками. Сам он в квартире спит на одном диване с Потерпевший №1 на кухне. Их квартира имеет 1 комнату помимо кухни, прихожей и туалета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он лег спать. В это время Потерпевший №1 уже спал на диване. Когда спал, то услышал, что ФИО6 пришел на кухню, и стал накладывать себе суп, разбудив тем самым его. Он не видел, чтобы ФИО6 уносил из кухни нож. Далее проснулся Потерпевший №1 и пошел в комнату. Через некоторое время он проснулся от шума. Когда он вышел из комнаты, то увидел сотрудников полиции и труп ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 работающей в магазине «Табачный павильон», по адресу: пгт. Славянка, <адрес> в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года она продала сигареты двум мужчинам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, одного из которых звали Валера. В момент, когда тот протянул руку, чтобы забрать сигареты она увидела, что его правая рука была в крови, также видела, что у него были сбиты «костяшки» рук.

Из оглашенных с согласия сторон показаний фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО11 следует, что она в составе бригады СМП выезжала на вызов об обнаружении трупа ФИО6 Со слов соседей погибший весь день выпивал, соседи слышали шум, неоднократно в течение дня были драки в этой квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> совместно с ФИО1, которого она около 2 недель назад выгнала из квартиры. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, бывали случаи, когда тот применял физическое насилие в отношении неё. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО4 пришел к ней домой, она его впустила. Тот закурил сигарету, и сказал, что будет находиться у неё, поскольку ему некуда идти. Тогда она пошла к ФИО6, чтобы тот помог выгнать ФИО4, но тот был сильно пьян. Тогда она вернулась и стала звонить в полицию. Когда она разговаривала по телефону с дежурным, ФИО4 ушел из её квартиры. Больше она ФИО4 ночью 19.02.217 не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, проживающей по <адрес>, совместно с сожителем – ФИО14 следует, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 около 22 часов легли спать. Примерно в 02 часа 45 минут к ним пришли Потерпевший №1 и ФИО4, сообщив, что ФИО6 убили. После чего она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Также показала, что Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. Несколько раз ФИО7 №1 приходил к ней и просил предоставить ему возможность переночевать у неё дома, так как ФИО6 пьяный не пускал того домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что последний дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи ее разбудила соседка по подъезду ФИО8 и попросила у нее телефон, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, в связи с убийством ФИО6 Она прошла в квартиру, где находился труп ФИО6 Со слов Потерпевший №1, когда тот беседовал с работниками СМП он и ФИО4 вернулись с домой около трех часов ночи, развели ранее приобретенный спирт с водой и начали употреблять его. Затем Потерпевший №1 пошел позвать ФИО6, чтобы тот выпил с ним, но когда Потерпевший №1 зашел в комнату, то увидел, что его брат ФИО6 мертв.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> следует, что тот выезжал на место убийства ФИО6 Далее в ходе разбирательства со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО4 и ФИО6 поссорились из-за того, что последний не захотел возвращать принадлежащий ФИО4 телефон и требовал 2000 рублей за возвращение данного телефона.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в пгт. Славянка изъяты: два одеяла, коврик, вырез ковра, 2 покрывала, 2 марлевых тампона, вырез с подлокотника дивана, 3 ножа, сотовый телефон марки «Fly» белого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета.

Протоколом выемки от 20.02.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты спортивные штаны, кофта, куртка.

Протоколом выемки от 25.02.2017, согласно которому в помещении Уссурийского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» изъяты кожный лоскут с раной ФИО6, а также образец его крови.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2017, согласно которому у ФИО4 был взят образец крови.

Все вышеуказанные предметы осмотрены в соответствии протоколом от 17.04.2017 и на основании постановления от 17.04.2017 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения подвздошной области слева с повреждением подвздошной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, которая и является непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1 Рана в проекции левой паховой складки на 1,0 см выше уровня лонной кости по средне-ключичной линии, веретенообразной формы, ориентированная на 12 и 6 часов условного циферблата, с ровными краями, остроугольными концами, длиной при сведенных краях 2,0 см. От раны прослеживается раневой канал в мягких тканях подвздошной области, по ходу которого имеются повреждения: кожных покровов, мягких тканей и мышц подвздошной области слева, частичного пересечения наружной подвздошной артерии на 1/2 периметра, мягких тканей и мышц верхней трети внутренней поверхности левого бедра, где раневой канал слепо затухает. Направление раневого канала: сверху-вниз, несколько спереди - назад и несколько слева-направо, длина раневого канала 7,0 см. 2.2- Багрово-синюшный кровоподтек: неправильной, овальной формы на нижнем веке левого глаза (1); на спинке носа (1); в подбородной области по срединной линии. Темно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа и слева. Рваная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, линейной формы, с кровоизлиянием в проекции. 3. Повреждения, указанные в п. 2.1 прижизненные и относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п. 2.2 прижизненные и не влекут обычно у живых лиц кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят. 4. Повреждение, указанное в п. 2.1 являются колото-резаным ранением и возникло в результате воздействия плоского клинкового орудия (типа ножа), длиной клинка на уровне погружения около 7,0 см, шириной клинка на уровне погружения около 2,0 см в подвздошную область слева, в направление сверху-вниз, несколько спереди-назад и несколько слева-направо. Повреждения, указанные в п. 2.2 возникли в результате удара твердым тупым предметом, возможно в результате ударов (руками, ногами и т.п.) в область лица (не менее четырех). 5. После полученных повреждений указанных в п. 2.1 потерпевший мог жить в течение времени от нескольких минут до десятков минут, и первые минуты мог совершать активные действия (кричать, передвигаться). 6. Учитывая динамику трупных явлений, смерть потерпевшего наступила до 1 суток назад на момент исследования трупа в морге. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,6 промилле, что обычно у живых лиц I соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 при помощи статиста и макета ножа, продемонстрировал обстоятельства получения ФИО6 ножевого ранения, заявив о том, что данное ранение было причинено вследствие того, что ФИО6 потянул его на себя, в то время, когда у него в руках находился нож, и он, потеряв равновесие, упал на ФИО6, чем нанес тому ножевое ранение.

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса эксперта ФИО19 обвиняемый ФИО4 выдвинул две версии причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Первая версия удар ножом в живот, нанесенный целенаправленно. Вторая версия - накалывание областью живота на удерживаемый им нож самим потерпевшим. При экспертизе трупа обнаружено колото-резаное ранение в левой паховой области с повреждением раневого канала сверху вниз, несколько спереди назад и несколько слева направо. Учитывая морфологические особенности ранения можно сказать, что причинение ранения при попытке привстать с кресла и при этом произошло накалывание на выставленный в сторону потерпевшего нож невозможно. Это подтверждается следующим: 1. Положение ножа в руке исключает ориентацию и удерживание без координации со стороны нападавшего. Так, если предположить, что это действие было выполнено, отсутствие фиксации ножа в руке не позволит произвести прокалывание одежды и тела, а произойдет отбрасывание руки с ножом 2. Скорости движения тела потерпевшего недостаточно для прокалывания одежды и кожных покровов. 3. В процессе привставания левая паховая область потерпевшего в динамике меняет плоскость в сторону увеличения вертикали, что так же уменьшает угол контакта с острием и увеличивает вероятность его отбрасывания. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения могло образоваться от целенаправленного удара ножом в область живота ФИО6, по механизму, указанному в своих первоначальных показаниях ФИО1

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи судебно-медицинский эксперт ФИО19 показал, что причинить обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 ножевое ранение в результате падения подсудимого и потерпевшего, в момент, когда подсудимый захватывал руку потерпевшего, в которой находился нож, не возможно, так как захват руки, это слабое удержание ножа, отсутствие его фиксации и направление раневого канала не соответствует данным обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь потерпевшего ФИО6 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к Оав группе. На вырезе ковра, двух покрывалах и двух одеялах и коврике обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает её происхождение как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемого ФИО1 На вырезе с подлокотника дивана, куртке и спортивных брюках (штанах) ФИО4 обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена из-за не выявления антигенов системы АВО. На марлевом тампоне с веществом из ванны, ноже обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за малого количества материала. На двух ножах и марлевом тампоне крови не обнаружено. На кофте ФИО1 пятен и помарок, подозрительных на кровь не обнаружено.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на представленном препарате кожи «с левой паховой области» от трупа ФИО6 обнаружена одна колото-резанная рана, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1, 4 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной около 0,1 см на этом же уровне, с прямоугольными ребрами, правое из которых более выраженное. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием, имеет острое лезвие и острие. Обнаруженный по правому краю раны 1.1 небольшой надрыв кожи, а напротив него по левому краю небольшое углубление кожи свидетельствуют о затупленном острие клинка. Проведенное сравнительно-экспериментальное исследование указывает на то, что данное повреждение не было причинено ни одним из представленных ножей №№.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-19 Z00.4), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в суде, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного делай давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия, ФИО4, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от 24.05.2017 согласно которому в возбуждении уголовного дела в связи с заявлением ФИО4 о применении к нему физической силы со стороны сотрудников ОМВД России по Хасанскому району – отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.02.2017, то есть непосредственно после совершения преступления, дал признательные показания, указав, что нанес ФИО6 один удар ножом.

В тоже время при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ФИО6, когда вставал с кресла фактически сам напоролся на нож, который он держал в руке, то есть изменил ранее данные показания.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения в убийстве ФИО6, ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что подтверждает показания данные при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО4 вновь изменил показания, сообщив, что ранение ФИО6 было причинено в момент их падения, когда он заламывал руку ФИО6, пытавшись выхватить у того нож.

Кроме того, ФИО4 изменил показания относительно действий потерпевшего ФИО6, указав при допросе в качестве подозреваемого что, тот никаких действий, угрожающих его жизни или здоровью не предпринимал, однако в судебном заседании показал, что ФИО6 замахнулся на него ножом.

Суд полагает возможным положить в основу вины подсудимого показания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18, медико-криминалистической судебной экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами и не противоречат им.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом показания подозреваемым ФИО4 даны в присутствии защитника. ФИО4 разъяснены положения как ст. 46 УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности указанного следственного действия, поскольку допрос ФИО4 проводился в ночное время, являются несостоятельными. Так в материалах дела (том 1 л.д. 88) имеется заявление ФИО4 о согласии давать показания в ночное время. В ходе самого допроса ФИО4 и его защитник возражений по поводу его проведения в ночное время не высказывали. При этом безотлагательность проведения допроса была вызвана необходимостью сбора и закрепления доказательств, при проведении первоначальных следственных действий.

Пояснения подсудимого ФИО4 о применении к нему незаконных методов расследования, в результате чего, он был вынужден на предварительном следствии оговорить себя, опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017.

При этом к показаниям ФИО4 о том, что изначально нож был в руках у ФИО6, в связи с чем, он был вынужден опасаться за свою жизнь, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7 №1 и Потерпевший №1, из которых следует, что те не видели, чтобы уходя из кухни, ФИО6 брал с собой нож.

Последующее изменение подсудимым своих показаний, суд расценивает как незапрещенный способ защиты, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, а также медико-криминалистической судебной экспертизы.

Совокупность указанных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого.

В тоже время суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО4 в части сведений о нанесении ФИО4 удара ножом потерпевшему ФИО6, поскольку указанные сведения сообщены ФИО4 в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании.

Нанесение потерпевшему удара ножом, то есть орудием, объективно способным по своим характеристикам причинить сметь, в подвздошную область, с учетом глубины раневого канала, составляющей около 7 см., свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление против жизни.

Подсудимый по месту проживания, согласно информации ОМВД России по Хасанскому району зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, по характеру скрытный, лживый.

На диспансерном учете у врача психиатра, нарколога ФИО4 не состоит.

В соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальном этапе предварительного следствия признательных показаний и сообщении правоохранительным органам, не известной к тому времени информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего ФИО6, выразившееся завладении принадлежащим ФИО4 сотовым телефоном марки «Fly», и требовании от ФИО4 передать 2000 рублей, за возвращение телефона, поскольку указанное поведение явилось поводом для совершения преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на совершение преступления.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

В рассматриваемом случае назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием назначенного наказания.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 17 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей – с 19.02.2017 года по 16.10.2017 года.

По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК: два одеяла, коврик, вырез ковра, 2 покрывала, 2 марлевых тампона, вырез с подлокотника дивана, образцы крови ФИО6, ФИО4, 3 ножа, кожный лоскут с раной ФИО6– уничтожить. Хранящиеся там же спортивные штаны, кофту, куртку, сотовый телефон «Fly» ФИО4 – возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий И.С. Синенко