Приговор № 1-16/2026 1-573/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026

УИД 12RS0003-01-2025-002211-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при помощнике судьи Гладышевой М.М., секретаре Хатмуллине А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 44 минут ФИО1, осознающий, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные>, припаркованным у <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 44 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки <иные данные>, припаркованному у <адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, у <адрес> Республики Марий Эл был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

В период времени с 08 часов 44 минут до 08 часов 46 минут, точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО12, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 08 часов 46 минут до 09 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО12, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор <иные данные> заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства ТФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектор <иные данные> заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,511 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В данном судебном заседании он не принимал участие, он был надлежаще уведомлен, никаких ходатайств не заявлял, с решением был согласен, ничего не обжаловал. Данный штраф им был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, точное время он не помнит, он находился дома. В это время он решил поехать по своим делам на автомобиле марки <иные данные> (данный автомобиль принадлежал его маме - ФИО3, в настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи транспортного средства). Для этого в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 44 минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе указанного дома, открыл его водительскую дверь и сел на водительское сиденье данного автомобиля. Ключи от данного автомобиля находились у него, хоть и автомобиль принадлежал его маме, управлял им он. Он чувствовал себя хорошо, он предположил, что его не остановят сотрудники ГАИ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, находясь один дома по вышеуказанному адресу. Он выпил пиво, сколько точно сказать не может, не помнит, но чувствовал себя хорошо. В указанный период времени он завел ключом зажигания вышеуказанный автомобиль и начал движение за рулем данного автомобиля. В автомобиле находился он один. Двигаясь во дворе <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников ГАИ, которые ему подали знак остановиться, что он сделал, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты управляя автомобилем марки «<иные данные>, он остановился во дворе <адрес>. К водительской двери вышеуказанного автомобиля подошли сотрудник ГАИ, на водительском сиденье которого находился он, они представились, предъявили удостоверения и попросили его предъявить документы на автомобиль и выйти, что он и сделал, никакого сопротивления не оказывал. При общении с ним, сотрудник ГАИ понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пригласил его в салон их служебного автомобиля. Он согласился, прошел в салон их служебного автомобиля, так же предоставил паспорт и документы на автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ГАИ, а сотрудник ГАИ сел на водительское сиденье данного автомобиля. Другие два сотрудника ГАИ находились в непосредственной близости со служебным автомобилем, то есть видели и слышали, что происходит в салоне автомобиля. Сотрудник ГАИ ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В салоне служебного автомобиля он видел, что велась запись происходящего на сотовый телефон. Сотрудник ГАИ еще раз представился, разъяснил ему его права, ему было все понятно, каких-либо замечаний не было. После чего сотрудник ГАИ его отстранил от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в данном протоколе он расписался, ему было все понятно, так же поставил подпись сотрудник ГАИ. Далее сотрудник ГАИ ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Пройдя данную процедуру, продув в прибор, результат освидетельствования составил - 0,511 мг/л, с данным результатом он согласился, о чем сделал собственноручно соответствующую запись: «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же он расписался в нем, сотрудник ГАИ так же поставил свою подпись. То есть в ходе данного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он со всем был согласен, ничего не отрицал. Далее на место его задержания приехали сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели автомобиль марки <иные данные>. В отношении него сотрудником ГАИ были составлены протоколы об административных правонарушениях. С него было взято объяснение, где он пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем, вину признал, пил алкоголь ранее дома. Так же у него протоколом об изъятии вещей и документов было изъято его водительское удостоверение, ранее он его не сдал, так как сначала потерял его, а потом нашел.

Просмотрев представленные видеозаписи, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях видно как движется автомобиль марки «<иные данные> под его управлением. Указанный автомобиль останавливается, к водительской двери автомобиля подходят сотрудники ГАИ. Он выходит с водительской двери автомобиля марки «<иные данные>, и подходит к служебному автомобилю сотрудников ГАИ, сотрудники ГАИ так же идут рядом с ним. Он находится на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ГАИ, на водительском сиденье находится сотрудник ГАИ. Сотрудник ГАИ представляется, называет адрес их местонахождения, называет дату, называет его анкетные данные, он со всем соглашается. Сотрудник ГАИ поясняет, что он управлял автомобилем марки «<иные данные>, он также соглашается. Сотрудник ГАИ поясняет, что у него имеются признаки опьянения, называет их. Сотрудник ГАИ разъясняет его права. Сотрудник ГАИ отстраняет его от управления ТС. Он называет свой адрес регистрации, номер телефона, место работы, сотрудник ГАИ заполняет документы. Он ставит подпись в документе. Копию документа сотрудник ГАИ передает ему. Далее сотрудник ГАИ предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектор Юпитер заводской №. На что он соглашается. Сотрудник ГАИ вводит его данные в прибор, он вскрывает мундштук, сотрудник его вставляет в прибор и он продувает в прибор. Сотрудник называет результат освидетельствования - 0,511 мг/л. Он был согласен с результатом. Сотрудник ГАИ заполняет документы, он ставит подписи. Свою вину в управлении автомобилем марки «<иные данные>, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать, готов активно содействовать следствию в расследовании данного уголовного дела (т. 1 л.д. 80-85).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 – инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования № на территории отдела полиции № УМВД РФ по г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут, точное время он не помнит, они находились в служебном автомобиле, двигались по двору <адрес><адрес> Республики Марий Эл. В это время они увидели, что впереди их служебного автомобиля движется автомобиль марки <иные данные>, они решили остановить водителя данного автомобиля для проверки документов, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты водитель автомобиля марки <иные данные>, остановился перед их служебным автомобилем во дворе <адрес> Республики Марий Эл. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Они представились водителю вышеуказанного автомобиля, попросили его выйти из автомобиля, что он и сделал. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел из вышеуказанного автомобиля с водительской двери, более в автомобиле никого не было. Водитель данного автомобиля представился как - ФИО1, и предоставил им документы на данный автомобиль и паспорт для установления его личности. В ходе общения с ФИО1 они почувствовали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому они пригласили его пройти в салон их служебного автомобиля для составления документов, что он и сделал. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье их служебного автомобиля, а он сел на водительское сиденье их автомобиля. В этот момент в салоне служебного автомобиля велась видеозапись на его сотовый телефон по техническим причинам. В связи с наличием оснований, было принято решение об отстранении водителя - ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО12 разъяснил ФИО1 права и обязанности, ему было все понятно, каких-либо заявлений, замечаний не поступило. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Ни от кого никаких замечаний не поступило. Далее ФИО12 ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОРА Юпитер-К заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился. ФИО12 представил на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, ни у кого никаких возражений против применения данного алкотектора не было, достал трубочку и показал, что она запечатана. Открыв данную трубочку, ФИО12 загрузил алкотектор, ввел в него данные ФИО1, трубочка была распечатана и подключена к алкотектору, после чего ФИО1 продул в прибор. Алкотектор на экране показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 0,511 мг/л. Затем такой же результат алкотектор вывел на чеке. С данным выводом ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом ФИО1 ознакомился, в данном акте ФИО1 собственноручно написал запись: «Согласен», он и ФИО1 поставили в нем свои подписи. Ни у кого никаких замечаний не было. По информационным базам ГАИ и сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место остановки автомобиля марки <иные данные>, под управлением ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, и сотрудником полиции был осмотрен указанный автомобиль. Был составлен протокол задержания транспортного средства. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. У ФИО1 протоколом об изъятии вещей и документов было изъято водительское удостоверение. С ФИО1 было взято объяснение. Время на видеорегистраторе служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало реальному, по техническим причинам. Момент движения, остановки автомобиля марки «<иные данные> под управлением ФИО1 были записаны на видеорегистратор служебного автомобиля, а процедура отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были записаны на камеру его телефона по техническим причинам. Правильное время в составленных им документам. Собранный материл в отношении ФИО1 был передан на возбуждение уголовного дела в отдел дознания ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Ола (т. 1 л.д. 66-69, 70-73).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора по отбору выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, составил 0,511 мг/л (т. 1 л.д. 16, 17).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 55-64).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <иные данные>, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 6-10).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства. Когда данный автомобиль находился в ее собственности, им управлял ее сын - ФИО1 Данным автомобилем управлял он и все документы на автомобиль, ключи от автомобиля так же находились у ее сына. Она не знала, что ранее ее сын был лишен права управления транспортными средствами. Она продала данный автомобиль, так как ей он был без надобности. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ и как выяснилось в ходе освидетельствования, которое он прошел, он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ничего о данном факте не рассказывал, возможно просто не хотел ее расстраивать. Поясняет, что у нее имеется заболевание рак головного мозга, Алексей осуществляет за ней уход, покупает продукты питания, медицинские препараты, моет ее, готовит пищу, возит в больницу, так как она самостоятельно не может себя обслуживать. Алексея она может охарактеризовать только с положительной стороны, он является заботливым сыном. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО13, ее сын сильно переживает, смерть отца оставила неизгладимый след. К допросу приобщает договор купли - продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 88-89).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 20 минут до 08 часов 44 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки <иные данные>, до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<иные данные>.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (<иные данные> (т. 1 л.д. 130, 131, 132-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие <иные данные>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, осуществление ухода и оказание помощи близким родственникам, наличие благодарностей и грамот, положительной характеристики, оказание помощи <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

В виду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем <иные данные>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности Свидетель №1, в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме, стоимость автомобиля указана 1950000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Указанные сведения также подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приобрела у Свидетель №2 автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, за 1 950000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль марки <иные данные>, продала ФИО2 за 250000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Свидетель №1 в материалы уголовного дела, ФИО2 приобрела у Свидетель №1 автомобиль марки «<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, за 250000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Из представленных по запросу суда МВД по Республике Марий Эл документов следует, что транспортное средство «<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано за Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя Свидетель №1 не выдавалось.

Кроме того, МВД по Республике Марий Эл представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела у Свидетель №1 автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, за 1 950000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда автомобиль марки «<иные данные>, находился в ее собственности, им управлял ФИО4, все документы на автомобиль, ключи от автомобиля также находились у него. Она продала данный автомобиль, так как он ей был без надобности.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобилем марки «<иные данные>, пользовались он и его супруга, содержанием транспортного средства он занимался, в части вопросов о приобретении и продаже указанного автомобиля отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со страховым полисом ТТТ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <иные данные>, является ФИО15 (супруга ФИО1) (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО1 являлся собственником вышеуказанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Из описательно-мотивировочной части приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (судимость снята), следует, что в вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыск (т. 1 л.д. 105-111).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 дня после произведенного обыска) указанный автомобиль был продан ФИО1 Свидетель №2, который являлся собственником указанного автомобиля до его продажи матери ФИО1 – Свидетель №1

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Свидетель №2 являлся собственником вышеуказанного автомобиля, ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством <иные данные>, в состоянии алкогольного опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в период, когда Свидетель №2 фактически являлся собственником вышеуказанного автомобиля, автомобиль находился в пользовании ФИО1, а впоследствии между ФИО16 и матерью ФИО1 был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу, что составление договора купли-продажи автомобиля <иные данные> между ФИО1 и ФИО16 была обусловлено целями вывода данного автомобиля из собственности ФИО1 при наличии сведений об его уголовном преследовании.

Судом установлено, что Свидетель №1 является пенсионеркой, материально Свидетель №1 помогает сын ФИО1, который также осуществляет за Свидетель №1 уход, водительского удостоверения Свидетель №1 не имеет, автомобиль марки «<иные данные>, находился в пользовании ФИО1 и его семьи.

Таким образом, несмотря на указание в карточке учета транспортного средства о том, что собственником автомобиля «<иные данные>, на момент совершения ФИО1 преступления являлась Свидетель №1, суд приходит к выводу о нахождении автомобиля в фактическом совместном владении и пользовании ФИО1 и членов его семьи, учитывая, что Свидетель №1 права управления транспортными средствами не имеет, в течение длительного периода времени автомобилем пользовались в своих целях ФИО1 и его супруга, при управлении данным автомобилем ФИО1 совершено административное правонарушение в сфере дорожного движения, а также деяние, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае - транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль марки «<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, продан, суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения подсудимого, а также нахождения автомобиля в собственности матери. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Для применения конфискации, предусмотренной ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеет значения наложен ли арест на указанные денежные средства, изъяты ли они у виновного лица, признаны ли они вещественным доказательством по делу или нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом представленного МВД по Республике Марий Эл договора купли-продажи транспортного средства, послужившего основанием для перерегистрации права собственности, судом установлено, что фактическая сумма продажи автомобиля марки «<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1950000 рублей.

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму в размере 1950 000 рублей, которая соответствует стоимости отчужденного после совершения преступления транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 денежную сумму в размере 1 950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, использованного ФИО1 при совершении преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова