Апелляционное постановление № 22-705/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/16-54/2023

Гаврилина А. Ю"> Гаврилина А. Ю">

Судья: Баранов И.В. Материал № 22-705/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 июня 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Кузнецовой Е.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года ФИО2 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года (с учетом постановления того же суда от 13 декабря 2022 года) ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В заседании суда первой инстанции уточнил, что просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда изменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что он трудоустроен, не имеет взысканий, выполняет работы в порядке статьи 106 УИК РФ, состоит в физкультурно-спортивном кружке, принимает участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, имеет профессию, свою вину в содеянном признает полностью, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, характеризуется положительно и имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи с семьей.

Также указывает, что профилактическая беседа проведена после подачи им ходатайства. Невыполнение нормы выработки связано с особенностями производственного процесса. Указание в характеристике на то, что он не всегда правильно реагирует на мероприятия, имеет неопрятный внешний вид и т.п., является шаблонным для лиц, которых не поддержали на комиссии исправительного учреждения. Тот факт, что он состоит на профилактическом учете, юридически значимым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Романова Ю.А, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Кузнецова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Шилин А.В. просил постановление суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении материала суд не учитывал осуждение ФИО2 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствующим приведенным требованиям признать нельзя.

Как установлено ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу приведенных положений ст. 80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье в ходе производства по данной категории обращений надлежит проверить, имеются ли в представленных материалах копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание. В том числе, принять меры к истребованию данных документов из исправительного учреждения в случае поступления ходатайства осужденного.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 названного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исходил из его осуждения приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако из имеющихся материалов (характеристики осужденного ФИО2 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) следует, что ФИО2 на момент обращения с ходатайством и в настоящее время отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года (с учетом постановления того же суда от 13 декабря 2022 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, данный приговор судом первой инстанции не истребован. Обстоятельства, связанные с осуждением таковым ФИО2 и юридически значимые при рассмотрении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не исследованы и не оценены.

В силу положений ст. 399 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вправе принимать участие представитель учреждения, исполняющего наказание.

Должностное лицо учреждения, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности, выданной начальником данного учреждения.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что суд допустил к участию в процессе в качестве представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО13., заслушал и учел позицию данного лица при рассмотрении материала.

Вместе с тем, представленная суду и имеющаяся в настоящем материале доверенность выдана ФИО14 ФИО14ФИО14. врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 14 июля 2021 года сроком на 1 год (л.д. 46).

Таким образом, срок этой доверенности на момент рассмотрения судом материала истек, что в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ влечет прекращение ее действия и, как следствие, свидетельствует об участии в судебном заседании в качестве представителя исправительного учреждения лица без надлежащего подтверждения его процессуальных полномочий.

Из приведенных положений ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 7, 14 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 следует, что возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично) в определенном решением суда размере является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе производства по таким ходатайствам суду надлежит проверить, имеются ли в представленных материалах сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров.

Приговором Орехово-Зуевского суда Московской области от 29 апреля 2021 года с ФИО2 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 11387 рублей, а также с ФИО2 в пользу ФИО15 ФИО15ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Однако обстоятельства, связанные с возмещением осужденным ФИО2 взысканных сумм причиненного преступлением вреда, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы и не оценены.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, в том числе, учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 вышеупомянутого Постановления от 21 апреля 2009 года №8, решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд же первой инстанции надлежаще не выяснил и не проанализировал в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что осужденный ФИО2, трудоустроенный на швейном участке в должности «швея», недобросовестно относится к выполнению своих обязанностей.

При том, что относительно указания на невыполнение установленной нормы выработки, содержащегося в характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, участвовавший в судебном процессе в качестве представителя этого исправительного учреждения ФИО8 пояснил, что невыполнение осужденным нормы выработки связано с особенностями производства (л.д. 55).

Также, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что два поощрения получены ФИО2 в феврале 2023 года, то есть непосредственно перед направлением в суд рассматриваемого ходатайства. А уже ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним проведена беседа воспитательного характера.

Однако это утверждение не соответствует имеющимся материалам, из которых следует, что поощрения получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения материала суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина