Решение № 5-141/2024 7-601/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-141/2024

УИД 16RS0046-01-2024-001934-26

Дело 5-141/2024

Судья И.Х. Булатов Дело №7-601/2024


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан директор общества ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно материалам дела, <дата> в <дата> сотрудниками УВМ МВД по Республике Татарстан совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан проведена проверка режима пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан на территории ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе которой выявлен гражданин <адрес> ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, который с <дата> осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном объекте в здании .... (проектное название объекта «здание сушки .... цеха ....») в качестве плотника. Данный иностранный гражданин был допущен к работе на строительном объекте генеральной подрядной организацией ООО ПСК «Ак Барс Строй» по запросу ООО «МГС-Сервис», однако уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора в УВМ МВД по Республике Татарстан ООО «МГС-Сервис» не подавалось и не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № 16 от 15 января 2024 года (л.д. 61-64); рапортом должностного лица (л.д. 1); копией объяснения ФИО2 (л.д. 2); копией объяснения ООО ПСК «Ак Барс Строй» (л.д. 28); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 50-56); копиями договора подряда .... от <дата> и договора субподряда .... от <дата> (л.д. 9-25, 31-44), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении общества к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между обществом и иностранным гражданином отсутствовали трудовые и иные правоотношения, трудовой договор с ним не заключался, иностранный гражданин трудовую деятельность в обществе не осуществлял, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО3» обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из изложенного, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не освобождало общество от выполнения предусмотренной законом обязанности об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора.

Иные доводы жалобы направлены на игнорирование обстоятельств дела, переоценку представленных по делу доказательств, сводятся к попытке общества избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, не свидетельствует о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения и не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова