Решение № 12-15/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 30 июня 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов Маганова П.Ю., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ, жалобу адвоката Маганова П.Ю., поданную в интересах ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 06 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, в связи с тем, что он, будучи лишенным, согласно постановлению мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области № 5-126/2016 от 29.03.2016 г., права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 06.06.2017 г. в 12 часов 00 минут, на 11 км автодороги Тейково – Гаврилов Посад Тейковского района Ивановской области, управлял транспортным средством Лендровер, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Маганов П.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ч. 1 ст. 47, ст. 48 Конституции РФ, ст. 24.1, ст. 24.4, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и привел следующие доводы:

- в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности при том, что в судебном заседании ФИО1 давал пояснения о том, что не знал о вынесенном в отношении него решении о лишении его права управления транспортными средствами, в связи с чем, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения;

- в рассматриваемом случае должностным лицом - инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных ФИО1 ходатайств осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам их рассмотрения не выносились, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены конституционные права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, а так же возможности рассмотрения дела по месту его жительства.

В судебном заседании защитник – адвокат Маганов П.Ю. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил жалобу тем, что ФИО1 в феврале 2016 года в адрес руководителя отделения почтовой связи № 153029 г. Иваново направлялось заявление о получении корреспонденции посредством оставления извещений в почтовом ящике с предоставлением времени получения корреспонденции из расчета 10-15 дней, а также сообщением о поступлении поступлении корреспонденции по телефону.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя - адвоката Маганова П.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25), основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, лишение права на управление транспортными средствами. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом (п. 1 и 2 ст. 28).

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из постановления мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области № 5-126/2016 от 29.03.2016г., вступившего в законную силу 09.07.2016г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами. Данное постановление ФИО1 не было обжаловано.

Как усматривается из материалов, поступивших по запросу Тейковского районного суда от мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, ФИО1 было известно о составлении в отношении него протокола № от 04.01.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении данного протокола ФИО1 был указан адрес места его жительства/пребывания: <адрес>.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Маганова П.Ю. об отсутствии сведений у ФИО1 о лишении его права управления транспортными средствами, опровергается представленными по запросу Тейковского районного суда мировым судьей 99 судебного участка Красногорского судебного района Московкойц области, почтовыми отправлениями в адрес места жительства ФИО1 : <адрес>, как извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, так и направления копии вынесенного мировым судьей постановления от 29.03.2017г. о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14340596024237 и 14340298026461 корреспонденция от мирового судьи в адрес ФИО1 поступала, однако за истечением сроков хранения, была возвращена в адрес отправителя.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ"О почтовой связи" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ) прядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2); При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3. абз. 2); при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в при невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (абз. 1 и 3 п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, а по истечении указанного срока, данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6).

Заявителем жалобы и его защитником не представлено доказательств о том, что указанный порядок вручения почтовой корреспонденции из разряда «судебное» ФИО1 оглы был нарушен.

При наличии у ФИО1 оглы возможности воспользоваться правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), согласно которому адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, таким правом он не воспользовался. Равно возможность позаботиться о поступлении корреспонденции была и у защитника ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При указанных обстоятельствах судья признает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о том, что в отношении него вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Каких-либо доказательств невозможности получения ФИО1 корреспонденции от мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области, так и при рассмотрении жалобы не представлено.

Факт управления транспортным средством Лендровер, государственный регистрационный знак №,06.06.2017 г. в 12 часов 00 минут на 11 км автодороги Тейково – Гаврилов Посад Тейковского района, Ивановской области, ФИО1 не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Протокол об административном правонарушении, составленный 06.06.2017 года в 12 часов 25 минут в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тейковского судебного района и подлежал рассмотрению в эту же дату.

Как следует из материалов дела (подписки), ФИО1 мировому судье после ознакомления его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, письменных ходатайств о приглашении защитника, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не заявлял.

Из заполненных строк бланка протокола № от 06.06.2017г., следует, что ФИО1 после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомления о рассмотрении дела мировым судом Тейковского района, письменных возражений в протоколе не привел, личных записей относительно рассмотрения протокола по месту его жительства и указания адреса такого места жительства, что предполагает бланк протокола, не произвел.

При указанных обстоятельствах доводы защитника об отсутствии определения работника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, касательно не разрешения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, о приглашении защитника не являются обоснованными в силу того, что ФИО1 письменных ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и приглашении защитника, как то предусмотрено ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Анализируя имеющиеся материалы дела, судья по рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, не установив смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел сведения о личности ФИО1 оглы при назначении ему наказания в виде штрафа и по существу принятого решения назначил ему минимально возможное по размеру и наименее строгое по тяжести наказание в виде штрафа.

Вывод о совершении ФИО1 оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей был сделан со ссылкой на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 06.06.2017г.;

- протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.06.2017г.;

- постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московкой области № 5-126/2016 от 29.03.2016г., согласно имеющегося штампа вступившего в законную силу 09.07.2016г., согласно которому ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 29.03.2016г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетельствовали и сведения отраженные в распечатке базы поиска правонарушений, имеющейся в распоряжении мирового судьи.

Более того, ФИО1 имел достаточно времени и возможностей, на протяжении с апреля 2016 года и истекшего периода 2017 года, для выяснения и проверке наличия числящихся за ним правонарушений и штрафов за них в области безопасности дорожного движения на официальном сайте ГИБДД РФ, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством введения в запрос данных государственного регистрационного знака и номера свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции указанной статьи.

ФИО1 и его защитник, просят отменить принятое мировым судьей постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, судья, рассмотревший жалобу, не усматривает как обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, так и ст. 2.9 КоАП РФ для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется, срок рассмотрения дела не истек, существенных нарушений процессуальных требований, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Фирстов С.Н.