Апелляционное определение № 33-2531/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2531/2026

Дело № 2-909/2025 (2-8374/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-010564-24

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г.

(судья Ефанова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (далее – ООО СЗ «ВыборСтрой Три»), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 449 474,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2024, заключенного с ФИО2, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в принадлежащем истцу жилом помещении были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Добровольно ответчик требование истца об устранении недостатков не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6, 188).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 449 474 (четыреста сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16 736 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 87 коп.» (л.д.198, 199-203).

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» просит решение изменить, применить положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничив общую сумму взыскания пределом 94050 рублей, снизить размер судебных расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Апеллянт указывает на то, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора. Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и не обоснован размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен (л.д.103-105,112-115).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 14 августа 2024 г. между ФИО2 (продавец) и К.Т.ЮБ. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру площадью 59,3 кв.м., этаж:№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.10-12).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-16).

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ВыборСтрой Три».

Первоначальному собственнику указанная квартира принадлежала на основании муниципального контракта № № от 21.12.2021, заключенного между муниципальным заказчиком – управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж) действующим от имени и в интересах муниципального образования городской округ город Воронеж, с одной стороны и ООО СЗ «ВыборСтрой Три» (застройщик), предметом которого являлось приобретение объектов долевого строительства (жилых помещений) в многоквартирном доме в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 154-184).

Согласно исковому заявлению, при эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил, в связи с чем 31.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензию от 30.08.2024, в которой просила самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика или на указанные в претензии банковские реквизиты в счет стоимости устранения выявленных недостатков (ШПИ №) (л.д. 17, 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», указанная претензия поучена ООО СЗ «ВыборСтрой Три» 04.09.2024.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков в квартире, определенных истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 17октября 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 65-67).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 05.02.2025 № 225С4, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки в оконных конструкциях, в строительно-отделочных и монтажных работах, выполненных застройщиком и (или) привлечёнными им третьими лицами, в том числе недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 5- 7), претензии от 10.07.2024 (л.д. 38), имеются в перечисленной в заключении части.

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в постановлении Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815. При этом имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части эксплуатации остекления лоджии (не обеспечена возможность мытья остекления изнутри помещения).

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки (п.п. 1-9 в ответе на вопрос №1) не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос №1, являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 345737,84 руб., с учётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих – 449474,75руб.

Стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет 138264,04 руб. (л.д. 70-140).

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 449474 руб. 75 коп., взыскав также компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., взыскав ее с застройщика в пользу истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение застройщиком прав истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16736,87 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков, районный суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, пришел квыводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 449 474 руб. 75 коп. в пользу истца в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 449474,75 руб. составляют сумму, превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 94050 руб. (расчет: 3135000 руб. х 3 % = 94050 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца денежных средств в размере 94050 руб., что составляет 21 % от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора следует отказать.

При проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение его прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 (заказчик) заключила с адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 18.09.2024 № К18-09/2024, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 193).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителями следующих юридических услуг по вышеуказанному договору: подготовка искового заявления (л.д. 45-6), участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 12.03.2025.

За услуги представителей истцом произведена оплата в размере 10 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000,00 руб. – за представительство в судебном заседании 12.03.2025, 5 000,00 руб. – за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 190-192).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени сложности и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителем правовой работы, его активности, времени, которое затратил представитель в связи с участием в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 7500 рублей за составление искового заявления; 7500 рублей за участие представителя истца в 1 судебном заседании 12.03.2025.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, находит указанный размер судебных издержек соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов, исходя из следующего.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 21%, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает о наличии основании для взыскания с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3150 руб. (15000 х 21 %), находя указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа городаВоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из расчета (4000 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда).

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2025 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 12 марта 2025 г. в части размера взысканной суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №№ денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 94050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16апреля2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: