Апелляционное постановление № 22-600/17 22К-600/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22К-600/2017

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-600/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 г., которым

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> выразившиеся в направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 г. с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Считает, что тем самым было нарушено его право на своевременное обращение в суд за защитой его нарушенных конституционных прав и свобод.

Обжалуемым постановлением Глазовского районного суда УР от 20 января 2017 г. заявителю в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в непроведении судебного заседания по делу. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое решение судом принято в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности выступить в судебном заседании. Также ФИО1 в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ считает, что указанными действиями должностных лиц были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, выразившийся в невозможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что судом был установлен факт нарушения следователем <данные изъяты> и и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> должностными лицами положений чч.4, 5 ст. 144 УПК РФ в связи с направлением ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 г. в адрес <данные изъяты> УФСИН России по УР 19 января 2016 г., которое впоследствии было перенаправлено в <данные изъяты> УФСИН России по УР, куда поступило 21 января 2016 г. Вопреки установленным обстоятельствам, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы. Просит постановление суда отменить.

Заявитель ФИО1, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, признав его явку необязательной.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. полагал, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции на стадии принятия материалов дела к производству установлено, что 21 января 2016 г. в адрес <данные изъяты> УФСИН России по УР, где на тот момент содержался заявитель ФИО1, для вручения последнему поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и оснований для судебной проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принятие судом обжалуемого решения без участия заявителя, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его незаконности. Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 судьей принято на стадии подготовки его к рассмотрению, в которой участие заявителя не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для извещения заявителя о рассмотрении его жалобы и его участия в судебном процессе, на что указывается в жалобе, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и и.о. руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий