Решение № 12-46/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Короча

22 мая 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чуева Д.А., инспектора ДПС ОМВД России по Корочанскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 15.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 15.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, не согласившись с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя следующие доводы в обоснование жалобы: на приобщенной к материалам дела видеозаписи не в полном объеме зафиксировано осуществление должностным лицом мер обеспечения производства по делу, а именно его отстранения от управления транспортным средством; на видеозаписи во время совершения процессуальных действий не зафиксировано должностное лицо, осуществляющее процессуальные действия; в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в акте его освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес: «<...> б», однако не указано к какому субъекту РФ и району относится данный населенный пункт, что, с его точки зрения, является обязательным; в акте освидетельствования имеется не оговоренное исправление в части указания даты последней поверки прибора, не заверенное надлежащим образом, аналогичное исправление имеется и в протоколе об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения, чем нарушен п.174 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД №664 от 23.08.2017 г., а потому и акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами; при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано событие правонарушения, а именно указано, что «водитель ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, последний также дополнил в качестве оснований для принятия желаемого для них решения доводами о не ознакомлени ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не соответствии наименования прибора в акте освидетельствования свидетельству о поверке, не разъяснении ФИО1 прав непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, не отобрании от него письменного объяснения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что установив у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, им было предложено последнему пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был разъяснен порядок его прохождения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 был предъявлен на обозрение сам прибор, свидетельство о его поверке. Процессуальные действия фиксировались видеокамерой.

Ставить под сомнение данные показания инспектора ДПС оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, даны под присягой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии оснований для предвзятого отношения к ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 г. в 07 часов 58 минут, в районе дома №70 «б» по ул.Интернациональная в г.Короча водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором, с отражением результатов освидетельствования - 0.486 мг/л, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.5,6), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 об обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению административного производства в отношении ФИО1 (л.д.8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение его права на защиту вследствие не разъяснения ему его прав сотрудником ГИБДД, опровергается как протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, так и отдельно отобранной у него подпиской прав с их полным перечнем и с его собственноручной записью о том, что права ему ясны, ходатайств он не имеет, в защитнике не нуждается, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой инспектор ДПС лично процитировал ФИО1 положения указанной выше правовой нормы (л.д.1,2).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника.

При указании в протоколе события правонарушения инспектором ДПС действительно допущена лингвистическая ошибка, выразившаяся в неверном построении предложения. Вместе с тем, данная ошибка, вопреки доводам автора жалобы, существенной не является, может быть устранена при рассмотрении дела, с учетом верной квалификации действий ФИО1, а потому не влечет признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

По тем же основаниям не убедительны и доводы жалобы относительно внесения изменений в протоколе в дату совершения правонарушения, а именно в третью цифру указания года совершения правонарушения, а также в акт освидетельствования в дату поверки прибора, а именно в четвертую цифру года.

Наличие в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования неоговоренных исправлений относительно указания юридически значимых дат, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названных процессуальных документов, так как в силу статьи 26.1 Кодекса данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Кроме того, имеющиеся у ФИО1 копии указанных процессуальных документов полностью соответствуют оригиналу, а потому неверно квалифицировать указанные исправления как неоговоренные (л.д.62-63).

Следовательно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом следует отметить, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал ни при его задержании, ни при рассмотрении дела мировым судьей, также не отрицает и в настоящей жалобе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в его присутствии, ФИО1 с ним ознакомлен, каких-либо замечаний при его составлении не высказывал и в процессуальном документе не отразил, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий (файл 20190327_081340В); при рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал.

Доводы о том, что на диске с видеозаписью, приобщенном к материалам дела, не зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также должностное лицо, не состоятельны, опровергаются самой видеозаписью (файл 20190327_081345В), и не влияют на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 006477, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0.486 мг/л. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразил, с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно видеозаписи, должностным лицом ФИО1 предъявлен для осмотра сам прибор и свидетельство о поверке данного прибора с оттиском клейма государственного поверителя (файл 20190327_081841В).

Из видеозаписи также следует, что перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением прошедшего поверку технического средства измерения, что не противоречит положениям п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Кроме того, сведения о дате последней поверки прибора содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе, копии которых он получил.

Действительно, в акте освидетельствования техническое средство измерения поименовано как «Алкотектор Юпитер», а в свидетельстве о поверке он значится как «Алкотектор Юпитер-К», однако такое разночтение, с учетом соответствия номера прибора в акте и свидетельстве, не дает оснований усомниться в том, что освидетельствование ФИО1 проведено иным прибором.

Более того, в бумажном чеке прибор поименован как «Алкотектор Юпитер», именно такое название прибора нанесено и на его поверхности, что установлено путем обозрения прибора в судебном заседании, в ходе которого также установлено отсутствие на корпусе прибора клейма государственного поверителя, а также определенного места для его размещения (л.д.64-67).

Ссылки в жалобе о том, что привлекаемое лицо не было ознакомлено с целостностью клейма государственного поверителя, со свидетельством о поверке технического средства до прохождения самой процедуры освидетельствования, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований, что подтверждается свидетельством о поверке №СП-090849 (л.д.61).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается как видеозаписью, так и его подписью и собственноручной записью в акте освидетельствования.

Поэтому, в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке, не имеется.

При этом необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства «Алкотектор Юпитер» были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Оснований полагать, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не была зафиксирована должным образом, не имеется. Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает факт принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.

При этом, отсутствие на видеозаписи процесса составления протоколов по делу об административном правонарушении не свидетельствует о принятии обеспечительных мер в отсутствие видеозаписи. Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что иные документы, помимо тех которые имеются в материалах дела, с его участием не составлялись.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО1 предъявлен протокол для ознакомления, сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не был ограничен в праве на ознакомление с протоколом прежде чем подписать его.

Доводы жалобы о неточном указании в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе об административном правонарушении, места совершения правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку из указанных процессуальных документов видно, что в них указано место совершения правонарушения: г.Короча в районе дома №70 «б» по ул.Интернациональная. Данное указание места совершения правонарушения позволяет достоверно его установить. Отсутствие в протоколе наименования субъекта Российской Федерации и района не является нарушением требований действующего законодательства, не содержащего конкретных требований к указанию места совершения правонарушения. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела по существу достоверно установлено место совершения правонарушения, замечаний по этому поводу сам ФИО1 при составлении административного материала и при судебном рассмотрении дела не высказывал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 не является невосполнимым недостатком протокола, поскольку пояснения ФИО1 зафиксированы видеозаписью, право дать объяснение реализовано им и при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, оснований полагать, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как раскаяние в содеянном.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 15.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Яготинцев В.Н.