Решение № 12-46/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 29.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа - 400000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица от 29.10.2018, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ссылается на незаконность постановления, нахождение в момент фиксации правонарушения принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 54115 15, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды. Полагает, что он не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 15.04.2019 ФИО1 и его защитник Иванов А.В. поддержали жалобу, дополнительно в ее обоснование сослались на отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами категории «Е».

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней в ходатайстве от 19.04.2019, пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании 15.04.2019, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ №258 от 24.07.2012, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ выделены субъекты административного правонарушения: водитель, должностное и юридическое лица, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 17.10.2018 в 15:27:53 в Старооскольском районе Белгородской области, на автодороге Короча-Губкин-граница Курской области, 98 км 600 м, водитель транспортного средства КАМАЗ 54115 15, рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20 %: 45,98 % (58,39 т при разрешенных 40 т).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM» № №, прошедшей поверку, действительную до 03.10.2019, пригодность подтверждена свидетельствами № о поверке и СИ № об утверждении данного типа измерений, действительного до 03.11.2022 с его описанием.

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, поэтому не ставят под сомнение правильность результата измерения, что отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 18.10.2018 о превышении 17.10.2018 в 15:27:53 транспортным средством КАМАЗ 54115 15, государственный регистрационный знак №, допустимой массы транспортного средства на величину более 20 %: 45,98 % (58,39 т при разрешенной массе 40 т).

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», имеющей заводской номер № № и отраженными в акте от 18.10.2018 неверными, у суда не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена, работает и обслуживается в соответствии с руководством по ее эксплуатации, техническому обслуживанию, согласно данным паспорта объекта.

Местонахождение системы – Старооскольский р-н Белгородской обл., А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД.

Участок дороги, где установлена указанная система весового и габаритного контроля соответствует всем техническим требованиям.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, его паспорта, и заявителем не оспаривается.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Собственник транспортного средства ФИО1 не представил доказательств своей невиновности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, и позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства КАМАЗ в аренде у ФИО4, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2018, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), согласно которому в аренду было предоставлено указанное транспортное средство КАМАЗ с момента его подписания на год; копии товарно-транспортных накладных от 04.04.2019 и 08.04.2019, водительского удостоверения ФИО4 с правом и ФИО1 - без права управления транспортными средствами категории «Е». Перечисленные документы не подтверждают прекращение права собственности заявителя на автомобиль КАМАЗ по состоянию на 17.10.2018, а управление транспортным средством иным водителем не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица.

Заключенный договор аренды от 03.10.2018 не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником, поэтому не исключают права владения, пользования и распоряжения ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством.

Отраженные в договоре аренды и транспортных накладных обстоятельства показаниями ФИО4 при рассмотрении жалобы не подтверждены.

Кроме того, ссылки заявителя об управлении ФИО4 автомобилем КАМАЗ 54115 15, не исключает возможности пользования им его собственником.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды в части расчетов между его сторонами, заявителем не представлено.

Несмотря на то, что полис страхования гражданской ответственности является одним из доказательств по данному делу и его представление (не предоставление) является необязательным, вместе с тем он оценивается в совокупности с другими доказательствами. Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль не представлен, доказательств того, кто допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ, допущен ли к управлению им указанный водитель, какова цель использования автомобиля, не имеется.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами категории «Е» не исключает его прав владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в ходе передвижения которого с превышением допустимой массы, наносится вред дорожному покрытию и третьим лицам. В связи с этим, арендодатель не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Таких сведений суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю.

У ФИО1 такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия препятствий в его получении. Он как собственник транспортного средства, осуществляющий на нем деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть изложенное обстоятельство.

Кроме того, согласно санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. Поэтому в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства, отсутствии у заявителя права управления данной категорией транспортных средств, не имеют.

Таким образом, ФИО1 верно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности в рассматриваемом случае привлечения к ответственности иных субъектов правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Установлено, что транспортное средство передвигалось по автомобильной дороге в момент фиксации с превышением его допустимой массы.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения специального разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта, представляющих особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывающих наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений и не является малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер штрафа соответствуют характеру нарушения, обстоятельствам дела. Исключительных обстоятельств, связанных с ними и личностью ФИО1, и оснований для уменьшения штрафа не установлено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностным лицом ФИО2, который вынес постановление в соответствии с законом, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1 и его защитника обусловлена желанием заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого постановления о виновности ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней в ходатайстве от 19.04.2019, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева