Решение № 2-958/2025 2-958/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-958/2025

Дело № 2-958/2025г. копия

УИД № 42RS0042-01-2025-001059-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 августа 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, при секретаре Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП от ..... в размере 191 419 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 743 рубля.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... мин. на ..... м до ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., гос.рег.знак ....., водитель и собственник ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., водитель и собственник ФИО2 По данному факту виновное в ДТП лицо было привлечено к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «Зетта Страхование» произвело на счет ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку данных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений, полученных при ДТП ..... автомобиля ....., гос.рег.знак ..... составляет 1 189 300 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 672 030 рублей; ремонт ....., гос.рег.знак ..... признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков ....., гос.рег.знак ..... составляет 80 611 рублей. Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила требования действующего законодательства, таким образом, ответчик должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства, в размере 191 419 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что для ремонта автомобиля использовать оригинальные запчасти необязательно, машине 23 года, остаточная стоимость автомобиля заявлена как 80 000 руб., однако это слишком маленькая сумма, считает, что автомобиль стоит не меньше 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование».

Третьи лица: представители АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..... гос.рег.знак .....

В результате ДТП, произошедшего ..... в ..... м до ...... ..... ....., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

По данному факту виновное в ДТП лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование», в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «Зетта Страхование» признав указанное ДТП страховым случаем, ..... произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО2 в размере 400 000 рублей (л.д.32), в связи с чем, обязанность страховщика считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае, - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, то у истца имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как с виновника ДТП.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения ИП П ..... от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак ....., составляет 1 189 300 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 672 030 рублей; ремонт ....., гос.рег.знак ..... признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков ....., гос.рег.знак ....., составляет 80 611 рублей (л.д.11-31).

Оснований не доверять экспертному заключению ИП П ..... от ..... не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Суд расценивает данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, является законным и обоснованным, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от ..... в размере 191 419 руб., из расчета: 672 030 руб. (рыночная стоимость т/с)-400 000 руб. (выплаченная сумма страховщиком в пределах лимита ответственности)- 80 611 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм права, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.10), а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 743 руб. (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (паспорт ..... в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт ..... .....) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 191 419 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись). ФИО1