Апелляционное определение № 33-6648/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ушкин Г.Н. УИД 86RS0004-01-2025-011087-25

Дело № 33-6648/2025

1-я инстанция № 2-9092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскать 200 000,0 рублей, оплаченных по опционному договору (номер), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 232,35 рублей, о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – 15 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком (Банком) кредитный договор, а также оформила опционный договор (номер) стоимостью 200 000,0 рублей с третьим лицом - ООО «АУРА-АВТО». (дата) в адрес Банка была направлена претензия с указанием на отказ истца от услуги по опционному договору и возврат денежных средств. Как ответчик, так и финансовый уполномоченный (решение от (дата)), отказали истцу в удовлетворении требований. Истец считает, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, в размере 200 000,0 рублей, за услуги третьего лица - ООО «АУРА-АВТО», которые им небыли оказаны.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 09.09.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд ошибочно указал на отсутствие у Банка обязанности по возвращению денежных средств. Ранее принятое судебное решение в отношении третьего лица - ООО «АУРА-АВТО», не является основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. Требование по выплате было сообщено Банку до принятия судом решения в отношении третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 направила в Банк заявление-анкету о предоставлении автокредита ((номер)) с возможностью заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. При этом, заявитель просила Банк оформить оплату дополнительной страховой услуги ИП ФИО2 стоимостью 200 000,0 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

(дата) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») на сумму 2 800 000 рублей, сроком до (дата), под 23,6% годовых. Сторона договора определили, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют (п.15 Договора).

Документально подтверждено, что (дата) ФИО1 (клиент) заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор (номер), согласно которому Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», с выдачей сертификата. За оказанную услугу Клиент уплачивает Обществу опционную премию в 200 000,0 рублей. По заявлению ФИО1, услуга Общества стоимостью 200 000,0 рублей оплачена при помощи банковского перевода по счету № (номер) от (дата).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии заключенного (дата) с ООО «Аура-Авто» опционного договора (номер), ФИО1 (дата) и (дата) направляла в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» досудебные претензии, указывая на отказ от услуги, в которой она не нуждается, просила вернуть денежные средства в размере 200 000,0 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.10 названной статьи, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

(дата) ответчик (Банк) направил ФИО1 ответ на претензию, указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (номер) от (дата), заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств, переведенных Банком в счет оплаты услуг ООО «Аура-Авто».

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств на сумму 200 000,0 рублей, за оплаченные услуги третьего лица - ООО «АУРА-АВТО».

Материалами дела подтверждено, что Банк не оказывал услуг истцу, в части перечисления денежных средств в пользу третьего лица - ООО «АУРА-АВТО». По заявлению ФИО1 от (дата) (0015917863), т.е. поданного до заключения кредитного договора, спорная сумма денежных средств перечислена Банком в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с платежным поручением от (дата).

Только после заключения кредитного договора, ФИО1 при использовании услуг ИП ФИО2, и при содействии последнего, заключила опционный договор (номер) ООО «АУРА-АВТО».

Материалы дела не содержат документального подтверждения о том, что ФИО1 отказывалась от услуг Банка, по заявлению от (дата) ((номер)), в части дачи распоряжения Банку о перечислении денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, поскольку именно в адрес указанного лица Банком по заявлению истца были переведены денежные средства.

Вопреки позиции апеллянта, заключение ФИО1 опционного договора с ООО «АУРА-АВТО» не является дополнительной услугой Банка, предоставляемой истцу за отдельную плату в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, следует отметить, что Банк не является стороной опционного договора и договора оказания услуг, в рамках которых ФИО1 была оказана услуга по заключению опционного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного кредитного договора, без нарушения законных прав истца. Банк не сотрудничает с ООО «АУРА-АВТО» и не предоставлял истцу дополнительных услуг по страхованию. Услуга, на которую указывает истец, была оказана автосалоном, где истец приобретала автомобиль. Только по распоряжению истца, Банк перевел сумму в 200 000,0 рублей на расчетный счет ИП ФИО2

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В рамках разрешения спора по настоящему делу судом установлено, что (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято решение по иску ФИО1, заявленного к ответчику - ООО «Аура-Авто», согласно которому требования истца были удовлетворены. С ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по опционному договору от (дата) денежные средства в размере 200 000,0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 575,62 рублей, компенсация морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 111 787,81 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Сугутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в материалы дела стороной истца не представлено. Напротив, истец фактически указывает, как в заявленном иске, так и доводах апелляционной жалобы, на возможность получения (взыскания) по судебным решениям, с двух юридических лиц, денежных средств уплаченных истцом за одну услугу, а также возможность взыскания с юридических лиц процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы установлено, что (дата) ФИО1 получила в суде первой инстанции исполнительный лист (ФС (номер)), в рамках гражданского дела по иску ООО «Аура-Авто», который не исполнению не предъявляла и не предъявляет (иного не установлено).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив обстоятельства спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств оплаченных по опционному договору (номер), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.