Апелляционное постановление № 22К-527/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья: Коробейникова С.В. Материал № 22к-527/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

подсудимого Г.

защитника-адвоката Затонской Ю.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой подсудимого Г. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2020 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск - Камчатский, гражданину РФ, имеющему начальное профессиональное образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу:г. <адрес><адрес> фактически проживающему по адресу:г. <адрес><адрес> ранее судимому:

1. 10.09.2009 г.Левобережным районным судомг. Липецкапо ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 03 года;

2. 12.10.2009 г.Левобережным районным судомг. Липецка(с учётом постановления Правобережного районного судаг. Липецкаот20.06.2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; штраф оплачен21.06.2010 года;

3. 22.07.2013 г.Правобережным районным судомг. Липецкапо ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания25.05.2017 года;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 05 месяцев, то есть до 26 июля 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения подсудимого Г. и его защитника адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11.03.2020 г. Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, которым продлил подсудимому Г. срок содержания под стражей на 05 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 26.07.2020 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.., не согласившись с постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2020 г., просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для продления столь суровой меры пресечения послужило предположение суда о том, что, находясь на свободе, он Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд ссылается на наличие судимости, несоответствующую действительности характеристику участкового уполномоченного полиции и отсутствие постоянного источника дохода. Отмечает, что судом не аргументированы выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а сам подход к рассмотрению данного вопроса формальный. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суду необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Так, предположение следствия о том, что он (Г. совершил инкриминируемые преступления, без оценки квалификации преступлений и обоснованности подозрения, не может являться основанием для столь длительного содержания под стражей. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства в г. Липецке; постоянный источник дохода; социальные связи; двух несовершеннолетних детей и больную родственницу на иждивении. В ходе судебного заседания он (Г..) пояснял суду, что в случае замены меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, меру, не связанную с лишением свободы, он (Г. будет добросовестно ее отбывать, вовремя являться на все судебные заседания, и ни при каких обстоятельствах не будет скрываться от суда. Однако суд, не приняв указанные доводы к сведению, и не исследовав отсутствие необходимости дальнейшего содержания его (Г..) под стражей, принял решение о продлении срока содержания под стражей. Доводы суда о привлечении к административной ответственности не могут служить основанием для столь длительного содержания под стражей. В течение всего периода содержания под стражей суд так не рассмотрел возможность обеспечения его (Г..) явки при помощи меры пресечения в виде домашнего ареста, и не аргументировал, почему данная мера пресечения не может обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства. Полагает, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности, домашнего ареста будет соответствовать интересам суда, гарантирует защиту интересов общества от якобы возможного преступного посягательства и обеспечит справедливое разбирательство по уголовному делу в разумные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. дополнительно показал, что он на самом деле трудоустроен. Является соцработником при Управлении Пенсионного фонда РФ по Липецкой области. До своего задержания осуществлял уход за тяжело больным тестем, который умер после его задержания. В настоящее время с ним и его семьёй проживает мать его жены, которая страдает рядом заболеваний и требует ухода. Также настаивает на исключении из числа доказательств по делу отрицательной характеристики, данной на него участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО1, поскольку по месту, указанному участковым (г<адрес>) он длительное время не проживает, и участковый не мог его каким – либо образом охарактеризовать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Струкова А.А просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

11.02.2019 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № № по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08.06.2019 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Г.

13.06.2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № №

08.06.2019 года Г.. был задержан следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

09.06.2019 года Липецким районным судом Липецкой области Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Г. неоднократно продлевался, последний раз -17.01.2020 г. на 1 месяц 21 сутки, а всего до 9 месяцев 04 суток, то есть до 12.03.2020 г.

17.06.2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

09.10.2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26.02.2020 г. уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

11.03.2020 г. суд при проведении предварительного слушания по делу поставил на обсуждение сторон по делу вопрос о мере пресечения в отношении Г. В этот же день Г. был продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26.07.2020 г.

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции установил, проверил и учёл все имеющие существенное значение обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения.

Так, при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу 09.06.2019 г. суд в качестве обстоятельства, послужившего основанием для избрания данной меры пресечения, указал, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд мотивированно исключил возможность применения к Г. иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2019 г. вступило в законную силу, и его выводы не могут ставиться под сомнение.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Так, Г. обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести, а также одного умышленного тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Г. ранее судим; судимость не погашена; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно; не работает; не имеет постоянного источника дохода.

После возбуждения 11.02.2019 г. уголовного дела по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и до 08.06.2019 года вопрос об избрании Г.. в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставился. Однако 08.06.2019 года Г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению и материалам дела, поводом для задержания послужило то обстоятельство, что у задержанного за совершение административного правонарушения Г. было обнаружено наркотическое средство в крупном размере. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.08.2019 г. Г. 08.06.2019 года было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции обоснованы и объективно подтверждены материалами, представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о невозможности изменить Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, которая в данном случае не может быть эффективной. Приведённые в этой части доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый работал неофициально, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него места работы и постоянного источника дохода. С учётом данных о личности Г.., особенностей предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудоустроенность подсудимого не может стать препятствием для совершения им преступлений аналогичных вменяемым ему в вину по этому уголовному делу, а равно основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. К тому же, довод подсудимого о его трудоустроенности объективно не подтверждается. Из имеющихся в материалах уголовного дела копии трудовой книжки Г. и характеристики на него по месту фактического проживания, данной участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3, следует, что на момент своего задержания 08.06.2019 г. и до настоящего времени подсудимый официально не трудоустроен. Пояснения Г. в суде апелляционной инстанции о том, что он был официально трудоустроен в качестве соцработника, противоречат доводу его же апелляционной жалобы о том, что он работал неофициально. В судебном заседании 11.03.2020 г. Липецкий районный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство Г. об истребовании из Управления Пенсионного фонда РФ по Липецкой области сведений о его трудоустройстве. Однако, до настоящего времени каких – либо сведений о трудоустройстве подсудимого в суд апелляционной инстанции не поступило.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности для вывода о виновности, правильности квалификаций действий, предрешать вопросы, которые будут предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. При этом возможная причастность Г. к совершению инкриминируемых деяний установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, продлении её срока и проверена судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Г.., положительные данные о его личности - несостоятелен, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого постановления. Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, после чего принял решение о продлении Г. срока содержания под стражей.

Все данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, об осуществлении им ухода за больным родственником, оценивались судом как при избрании Г. меры пресечения, так и при её неоднократном продлении на стадии предварительного следствия, однако не послужили основанием для избрания Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Необходимость продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на этапе рассмотрения уголовного дела в суде объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подсудимого, и только применение в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства, и обеспечить справедливое разбирательство по уголовному делу.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подсудимого Г. не имеется.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле характеристика Г.., данная участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО1 по месту его регистрации (л.д. 24), не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из содержания протокола судебного заседания (л.д. 51) следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитники возражали против достоверности и допустимости данной характеристики, мотивируя тем, что Г. длительное время не проживает по адресу своей регистрации (<адрес>), а другим участковым уполномоченным по месту фактического проживания он же характеризуется положительно. Поскольку Г.. на протяжении нескольких лет не проживает по месту своей регистрации, то данные о его личности не могли быть известны участковому уполномоченному полиции ОП № 5 УМВД России по г. Липецку лейтенанту полиции ФИО1

Согласно характеристике характеристики данной на Г. участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 (л.д. 41), подсудимый характеризуется посредственно. Жалоб на него не поступало. Какой - либо компрометирующей Г. информацией, кроме, как привлечение ранее к уголовной ответственности, не имеется.

Из материалов дела следует, что с 14.03.2013 г. по 21.07.2013 г. Г. содержался под стражей в период предварительного следствия по уголовному делу. С 22.07.2013 г.по 25.05.2017 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Правобережного районного судаг. Липецка от 22.07.2013 г. Из содержания характеристики на Г. по месту его фактического проживания (<адрес>), данной на него участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 (л.д. 41) следует, что Г. проживает по указанному адресу с мая 2017 г. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания. Не устранив явные противоречия в данных, характеризующих личность подсудимого, суд в обжалуемом постановлении ошибочно учёл обе характеристики участковых уполномоченных полиции, не устранив противоречия, на которые было обращено внимание стороной защиты.

Между тем, на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку допустимости доказательств по уголовному делу. В ходе судебного следствия суд первой инстанции имеет возможность устранить противоречия указанных характеристик подсудимого, в том числе и путём допроса должностных лиц, подписавших эти характеристики. Поскольку, не устранив противоречия в содержании характеристик на подсудимого, суд был не вправе ссылаться на характеристику, оспариваемую стороной защиты, при принятии обжалуемого процессуального решения, из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на то, что Г. по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО1 характеризуется отрицательно.

Данное изменение не свидетельствует о незаконности постановления суда в целом, не влечет его отмену, так как имеется иное, указанное выше, основание для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2020 г., которым Г. продлён срок содержания под стражей на 05 месяцев, то есть до 26 июля 2020 года – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что Г. по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО1 характеризуется отрицательно. В остальном постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5