Решение № 12-477/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-477/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 04 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – ФИО4, действующей на основании доверенности,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес>, пенсионера,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствовал умысел. Также поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО1 является инвалидом и автомобиль необходим для прохождения медицинских процедур, связанных с его заболеванием.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что выполнял маневр движения задним ходом, после чего поехал по своим делам. Момент столкновения не почувствовал, в связи с чем, уехал.

Защитник ФИО4 жалобу также подержала, пояснив, что умысел ФИО1 не доказан, с учетом специфики транспортного средства он не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшей. Кроме того, у ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения на автомобиле, а локализация механических повреждений на автомобиле потерпевшей с учетом особенностей расположения бампера автомобиля ФИО1, не свидетельствует об образовании данных повреждений от автомобиля под управлением последнего.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в момент столкновения она находилась в автомобиле, габариты которого были включены, сам автомобиль белого цвета. На подъезде горел фонарь, видимость была хорошей, освещение искусственное. Видела, как ФИО1 разворачивался, двигаясь задним ходом, почувствовала удар, после чего вышла из автомобиля, а ФИО1 сразу уехал. Она махала ему вслед руками, но тот так и не остановился, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт ДТП. Не видела, были ли открытыми в автомобиле под управлением ФИО1 окна. Полагает, что не почувствовать столкновение было невозможно. В результате совершения данного ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет около 25000 рублей, данные повреждения являются для нее существенными. Малозначительным данное правонарушение с учетом повреждений не считает.

Свидетель ФИО5 пояснил, что после разговора с ФИО1 направился к себе в подъезд, характерного звука столкновения автомобилей не слышал, видел, как ФИО1 уезжает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что поднимаясь к подъезду дома от автомобиля потерпевшей, которая приходится ему знакомой, услышал звук, характерный для столкновения автомобилей, повернувшись, увидел, что столкновение допустил водитель ФИО1, после чего уехал. Потерпевшая махала руками ФИО1 в след, пытаясь сообщить о столкновении. По факту ДТП сообщили в ГИБДД. Площадка, на которой произошло столкновение не ровная. Полагает, что водитель не мог не услышать и не заметить момент столкновения.

Исходя из пояснений участвующих по делу лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (по факту движения задним ходом), объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым один из участников ДТП не установлен; карточкой учета транспортного средства, согласно которой, ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак <***>.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, мнения потерпевшей, механических повреждений, малозначительным данное правонарушение признать нельзя, а исходя из локализации механических повреждений (их множественности), ФИО1 не мог не почувствовать столкновение транспортных средств.

Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания не учтено наличие у него инвалидности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Однако наличие данного обстоятельства не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено самое мягкое по виду наказание из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом и автомобиль необходим для прохождения медицинских процедур, связанных с его заболеванием не являются основанием для освобождения от ответственности.

Иных существенных нарушений норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров