Апелляционное определение № 33-1103/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1103/2026

УИД 36RS0026-01-2025-001508-37

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 9-256/2025 по частной жалобе ФИО1 на определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20 октября 2025 г. о возвращении искового заявления и от 15 декабря 2025 г. о возвращении частной жалобы,

(судья Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ДИЗО Воронежской области об установлении факта клеветы и о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.м. 34), не согласившись с которым заявитель обратился в суд с частной жалобой, которая была возвращена определением суда от 15.12.2025 в связи с пропуском процессуального срока для её подачи (л.м. 43-44).

Определением Воронежского областного суда от 23.01.2026 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 20.10.2025.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определений суда первой инстанции от 20.10.2025 и от 15.12.2025, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права (л.м. 38-40).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ДИЗО Воронежской области об установлении факта клеветы и о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью инициируемого им спора данному суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск ФИО1 к ДИЗО Воронежской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 47 Конституции РФ, нормами ст.ст. 28, 31, 135 ГПК РФ, принимая во внимание предмет заявляемых истцом требований и место нахождения указанного непосредственно истцом ответчика, не относящегося к юрисдикции Острогожского районного суда Воронежской области, пришёл к правомерному выводу о неподсудности данного спора этому суду общей юрисдикции.

Причин для изменения подсудности спора, производного от событий в период 2012 года, по усмотрению истца в данном случае не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324, части 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленного материала следует и установлено районным судом, что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.12.2025 возвращена частная жалоба ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение суда от 20.10.2025, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом, участвующим в деле, пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок обжалования определения суда общей юрисдикции со дня его, соответственно, вынесения и в отсутствие просьбы об его восстановлении в жалобе не содержится, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае предполагаемое к оспариванию определение вынесено районным судом 20.10.2025, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 11.11.2025, однако частная жалоба ФИО1 подана 10.12.2025, т.е. за пределами установленного процессуального срока (л.м. 39).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, соответствующая просьба непосредственно в самой жалобе – отсутствовало.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определений районного суда о возвращении искового заявления и частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы на два судебных постановления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20октября2025г. и от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.