Решение № 2-422/2026 2-422/2026(2-5368/2025;)~М-2925/2025 2-5368/2025 М-2925/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-422/2026

Дело №

УИД-23RS0№-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителей истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) – ФИО7, ФИО14,

ответчика – ФИО3,

представителя ФИО3- ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) – ФИО12,

законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО9,

представителя ответчика ФИО9- ФИО10,

представителя третьего лица АМО г. Краснодар - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ее муж ФИО11 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в г. <адрес>, состоящее в целом составе из трех домов - <адрес>, а также пристроек к ним. После смерти ФИО11, принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к истице, в том числе и указанная доля в объектах недвижимости. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома <данные изъяты>, общей площадью 37.0 кв.м., жилой площадью 29.0 кв.м., жилого дома <данные изъяты>, общей площадью 72.3 кв.м., жилой лощадью 35.1 кв. м., жилого дома с пристройками литер Е, общей площадью 62.7кв.м., жилой площадью 47.8 кв.м., навеса <данные изъяты>, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Указанное свидетельство прошло государственную регистрацию. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики по делу: ФИО3, ФИО1, ФИО4 Между сторонами фактически сложился порядок пользования объектами недвижимого имущества и земельным участком, на котором расположены строения. Так, в пользовании ФИО2 находится жилой дом <адрес>, а, в пользовании ФИО3 находится жилой дом <адрес> в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 находится жилой дом <адрес><адрес>. Однако в последующем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1, и ФИО11 фактически был произведён раздел домовладения, а также изменены доли в праве собственности. ФИО3 зарегистрировала свое право на жилой дом <адрес>, общей площадью 62.7 кв.м., однако правопредшественник истца право, возникшее на основании решения суда не зарегистрировал. Также истец выяснила, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения. Желая в добровольном порядке осуществить выдел находящегося в ее пользовании жилого дома <адрес>, истец обратилась к ответчикам с предложением заключения соответствующего соглашения. Поскольку ее обращение ответчиками было проигнорировано, она вынуждена обратиться в суд, где просит выделить в ее собственность жилой дом <адрес>, а, с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., жилой 29.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на указанный жилой дом <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом <адрес>, общей площадью 72.3 кв.м., жилой площадью 35.1 кв.м., а также жилой дом литер Е,е,е1,е2, под/е, общей площадью 62.7 кв.м., жилой 47.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, внеся соответствующие изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик ФИО4 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, где просит выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 жилой дом <адрес> общей площадью 72.3 кв.м., жилой площадью 35.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, определив в указанном строении долю ФИО4 171/500, ФИО9 - 329/500, прекратив право общей долевой собственности на указанное строение у ФИО3, ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 в отношении жилого дома <адрес>, под/е, общей площадью 62.7 кв.м., жилой 47.8 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., жилой 29.0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, внеся соответствующие изменений в сведения ЕГРН.

В судебном заседании представители истца ФИО2 ФИО7, ФИО14 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковое требования признали.

Ответчик ФИО3 исковые и встречные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 исковые требования признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности – ФИО13 заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что сторонами не представлено допустимых доказательств, являющихся основанием для выдела долей собственников. Полагал также, что признание заявленных исковых требований и встречных исковых требований противоречит требованиям действующего законодательств, нарушает права третьего лица и не может быть принято судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Ранее суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, с просьбой рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что муж истцы - ФИО11 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по <адрес> в г. <адрес>, состоящее в целом составе из трех домов - <адрес>, а также пристроек к ним.

После смерти ФИО11, принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к истице, в том числе и указанная доля в объектах недвижимости.

Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, общей площадью 37.0 кв.м., жилой площадью 29.0 кв.м., жилого дома <адрес>, общей площадью 72.3 кв.м., жилой лощадью 35.1 кв. м., жилого дома с пристройками <адрес> общей площадью 62.7кв.м., жилой площадью 47.8 кв.м., навеса <адрес>, сарая <адрес>, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Указанное свидетельство прошло государственную регистрацию. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики по делу: ФИО3, ФИО1, ФИО4

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что между ними фактически сложился порядок пользования объектами недвижимого имущества и земельным участком, на котором расположены строения.

Так, в пользовании ФИО2 находится жилой дом <адрес>, а, в пользовании ФИО3 находится жилой дом <адрес>, в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 находится жилой дом <адрес>.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО1, и ФИО11 фактически был произведён раздел домовладения, а также изменены доли в праве собственности. Сведений о том, что сторонами была произведена государственная регистрация изменённого решением суда права, материалы дела не содержат. Сведений об отмене указанного решения в материалах дела также нет.

ФИО3 зарегистрировала свое право на жилой дом <адрес>, общей площадью 62.7 кв.м., однако правопредшественник истца право, возникшее на основании решения суда не зарегистрировал.

Также решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения.

Желая в добровольном порядке осуществить выдел находящегося в ее пользовании жилого дома <адрес> истец обратилась к ответчикам с предложением заключения соответствующего соглашения. Поскольку ее обращение ответчиками было проигнорировано, она вынуждена обратиться в суд

Также из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право на 1/3 доли, за ФИО1 право зарегистрировано на 2/9 долей, объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0207029:69 (литер А, а) находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, право ФИО3 и ФИО4 на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Также по сведениями ЕГРН, ФИО3 является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 62.7 кв.м.

Также согласно данных ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права, земельный участок не сформирован, границы земельного участка не установлены, сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, также отсутствуют.

Сведений о том, что определенный мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельного участка был закреплен сторонами, материалы дела не содержат.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от ее назначения.

Стороны в ходе судебного разбирательства фактически самоустранились от процессуального отстаивания своей позиции в отношении предъявленных требований, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленное ответчиком ФИО4 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе ФИО4 и ФИО9 (представителя ФИО1), проведено в отсутствие остальных сособственников и без их извещения, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, очевидно, что специалистом проводилось исследование жилого дома <адрес>, иные жилые дома предметом оценки в совокупности не были, доли собственников ФИО1 и ФИО4 определены только в указанном выше литере. Данных исследованного специалистом техпаспорта на спорный объект недвижимости представленное заключение не содержит, выводы о техническом состоянии строительных контракций голословны.

Суд отдельно считает необходимым отметить, что в силу отсутствия специальных познаний, лишен самостоятельно определить наличие технической возможности выдела доли как истца ФИО2, так и ФИО4 с ФИО1, установления возможности отступления от идеальных долей в праве собственности, а также расчета компенсации за возможное отступление от идеальных долей при осуществлении выдела.

Само по себе волеизъявление сторон на прекращение права общей долевой собственности на дом, при отсутствии совокупности условий предусмотренных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не влечет безусловное удовлетворение требований.

Согласно ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, (ч. 1).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (ч. 7).

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Суд, основываясь на принципах, определенных ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - принципом единства судьбы земельных участков, приходит к выводу, что раздел жилого дома возможен только в случае наличия возможности раздела (перераспределения) занимаемого им земельного участка.

Согласно п. 3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд учитывает, что отсутствие согласованных границ земельного участка влечет невозможность определения соблюдения градостроительных требований, противопожарных, санитарных норм и правил, которыми регламентированы расстояния от границ земельного участка до строений, в том числе вспомогательного назначения, с учетом которых суд лишен возможности проверить наличие нарушений, их существенность в случае наличия, а также угрозы жизни и здоровью граждан как совладельцев, так и собственников смежных участков

При этом решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, юридически значимых обстоятельств необходимых установлению в ходе судебного разбирательства, признание ответчиками иска и встречного иска в данном случае нарушает требования закона, права третьих лиц и не может быть признано судом правомерным. Очевидно, что стороны намерено признают иск с целью достигнуть результата без дополнительной правовой нагрузки, требующей представления всего объёма необходимых доказательств и условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, что не может быть признано правомерным и исключает для суда возможность принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Председательствующий