Решение № 12-23/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 29 июня 2018 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области материалы жалобы ФИО1 и соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование

на постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № 18810136171105023592 от 05.11.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136171105023592 от 05.11.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми постановлением ФИО1 31 мая 2018 года подала жалобу в Каширский районный суд Воронежской области, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения не являлась собственником автомобиля грз. №, ссылается на договор купли-продажи №37/01 от 28.01.2016 с ООО «АвтоСтайл», а в момент фиксации правонарушения 05.11.2017г. находилась в городской больнице №33 в городе Нижний Новгород. Кроме того ссылается на фактически установленные обстоятельства по аналогичным делам рассмотренным ранее Правобережным и Октябрьским районными судами г. Липецка.

На основании вышеизложенного ФИО1 полагает о необходимости отмены в отношении нее постановления об административном правонарушении

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по причине не получения по адресу регистрации и фактического проживания уведомлений и указанного постановления, о совершенном правонарушении я узнала из управления службы судебных приставов России ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду.

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации ФИО2, указывает на отсутствие законных оснований для восстановления срока на обжалование и для удовлетворения жалобы ФИО1 по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 или ее представители в судебное заседание Каширского районного суда не явились, уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушании дела, причины не известны, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и материалов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое Постановление в отношении ФИО1 вынесено 05 ноября 2017 года.

Указанное постановление направлялось 08.11.2017г. в установленном порядке ФИО1 по адресу <адрес> соответствии с данными о месте жительства ФИО1 сообщенными последней при регистрации ТС в 2012 году.

Указанное постановление согласно данным Почта Росси не было получено адресатом и возвращено отправителю в декабре 2017 года.

Согласно представленным заявителем данных паспорта ФИО1 №, последняя зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно предоставленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области сведений, по указанному адресу ФИО1 постановление, извещение или иные документы не направлялись.

Согласно сведений верификации базы данных владельцев транспортных средств, представленных суду органом Центром видеофиксации, указан аналогичный адрес ФИО1 – <адрес>.

У ФИО1 отсутствует обязанность сообщать в государственные органы обязанность о смене места регистрации по месту жительства при ее оформлении в установленном законом порядке.

По смыслу закона, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению судом. Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для нарушения его Конституционных прав, а возражений или доказательств обратного органом ГИБДД суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении процессуального срока ФИО1 на обжалование постановление (УИН) № от 05.11.2017г., и считаю возможным рассмотреть жалобу по существу.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу требований Примечания к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

05 ноября 2017 года должностным лицом ЦАФАП ОДЦ ГИБДЦ УМВД России по Воронежской области вынесено постановление №18810136171105023592 о наложении административного штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, время совершения: 08:34, дата совершения: 05.11.2017г., место совершения: Воронежская обл., Каширский р-н, 571 км.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с положениями ст. 118 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации установлена вступившие в законную силу постановление суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное и применяя правовую аналогию закона судья приходит к выводу, что транспортное средство с № выбыло из собственности ФИО1 28.01.2016г., что подтверждается договором купли-продажи №37/01 от 28.01.2016 с ООО «АвтоСтайл». В последующим транспортное средство с № у ООО «АвтоСтайл» было приобретено по договору купли-продажи №05К/09 от 12.09.2016г. гражданином РФ ФИО5, паспорт №, выдан <адрес><адрес> 23.05.2001г., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства служили предметом исследования и им дана правовая оценка Решением Правобережного районного суда г. Липецка по делам №12-55/2018, 12-54/2018 и 12-53/2018, в том числе дана оценка показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3, который в судебном заседании факт приобретения транспортного средства по договору от 12.09.2016г. подтвердил, показав, что автомобилем пользуется его сын, на регистрационный учет транспортное средство после его приобретения поставлено не было.

Указанные решения Правобережного районного суда г. Липецка вступили в законную силу. 15 мая 2018 года.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение судьи, которым дана правовая оценка договору купли-продажи ФИО1 №37/01 от 28.01.2016 транспортного средства с №, и по выводам судьи он является допустимым доказательством, следовательно, в период совершения административного правонарушения 05 ноября 2017 года, автомобиль выбыл из владения ФИО1, и им пользовалось другое лицо.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного обжалуемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136171105023592 от 05.11.2017г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136171105023592 от 05.11.2017г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья А.Ф. Лесовик