Апелляционное постановление № 22К-1275/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Насибулина Н.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 6 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, нанесших травмы заявителю в здании Кизнерского районного суда Удмуртской Республики.

Постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указывается, что он в здании суда сам ударялся частями тела о разные предметы, что противоречит записи с камер видеонаблюдения, установленным в здании суда и первоначальным показаниям приставов и сотрудников суда, давших показания по данному делу в январе-феврале 2020 года. Так же данный факт может подтвердить судья Городилова Э.А., оказавшая ему медицинскую помощь. Просит решение суда отменить и привлечь лиц, нанёсших мне травмы в здании Кизнерского районного суда к установленной законом ответственности.

В возражениях прокурор указал, что доводы жалобы являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства жалоба К исследована в полном объеме с изучением материалов доследственной проверки, проводимой по заявлению К, согласно которым, проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведен полный анализ как материалов доследственной проверки по его заявлению, так и данных в судебном заседании пояснений заявителя, а также руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР К Изложенные в постановлении суда выводы в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также материалам, исследованным в ходе судебного заседания. Решение Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем К жалобы. Как следует из материалов проверки №пр-2020, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь действовала в рамках уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, добытым в ходе досудебного производства.

Разрешая жалобу К, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае, таковых при проведении проверок установлено не было. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При проведении проверки, следователем в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, получены объяснения, как самого заявителя, так и объяснения объяснения Б, С, Д, Д, имеющих отношение к событию, указанном в сообщении, проведено медицинское обследование К, осмотр места происшествия и записи камер видеонаблюдения. Проведенные действия подтверждают выводы следователя об отсутствии в действиях Б, С, Д состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Как верно установлено судом, проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне, в том числе с учетом мотивов, на основании которых материалы направлялись на дополнительную проверку.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований считать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется. У следователя имелись достаточные данные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Требования апелляционной жалобы о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, судом не рассматриваются, поскольку данный предмет не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев