Решение № 11-190/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 11-190/2026

34RS0028-01-2025-000225-47

Судья: Калачева Ю.О. Дело № 11-190/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елизарова А.С. по доверенности Шевырева А.С. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизарова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 29 августа 2025 года Елизаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Елизаров А.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 29 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба Елизарова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 29 августа 2025 года и решения судьи районного суда от 19 декабря 2025 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава, вмененного ему правонарушения.

В обоснование довод заявитель указывает на то, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия создали аварийную ситуацию и послужили причиной ДТП.

Кроме того, защитник Елизарова А.С. по доверенности Шевырев А.С. обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, на личную заинтересованность должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание Елизаров А.С. и его защитник по доверенности Шевырев А.С., не явились, извещен в установленном законом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, а также в назначении экспертизы, пояснил обстоятельства ДТП.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение явившегося лица, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения законного решения в разумный срок.

Следовательно, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного защитником Елизарова А.С. по доверенности Шевыревым А.С., ходатайства, поскольку считает, что рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Елизарова А.С. и его защитника Шевырева А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, Елизаров А.С. 29 августа 2025 года в 09-40 час. на 985 км+ 350 м а/д М-4 «Дон», управлял транспортным средством FAW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения транспортному средству ФИО1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с характером повреждений транспортных средств, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Елизарова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Елизарова А.С., не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что действия водителя Елизарова А.С., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, создали аварийную ситуацию и послужили причиной ДТП, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из постановления ИДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 29 августа 2025 года, Елизаров А.С. согласился с нарушением ПДД РФ и не оспаривал его.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении постановления от 29 августа 2025 года привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Елизарова А.С.

Указание в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу, во внимание принято быть не может.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все документы получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Елизаровым А.С. административного правонарушения.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления административного органа и решения судьи районного суда нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Елизарова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 29 августа 2025 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года, сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 29 августа 2025 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизарова Алексея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Елизарова А.С. по доверенности Шевырева А.С. - без удовлетворения.

Судья: