Решение № 2А-1960/2024 2А-1960/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1960/2024

Дело № 2а-1960/2024

УИД 91RS0009-01-2024-003173-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокуратура <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокуратура <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора. В обоснование, заявленных административных исковых требований, указала суду что, истец является должником в Исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № об обязании администрации <адрес> Республики Крым, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- воздушный транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес администрации <адрес> Республики Крым поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в связи с неисполнением должником администрация <адрес> Республики Крым требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Истец указывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Административный истец обращает внимание суда на тот факт, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, административный истец указывает, что Администрацией <адрес> Республики Крым установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, «индустриальный парк «Евпатория», взлетно-посадочная полоса.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым повторно направлена в Департамент городского хозяйства Республики Крым информация о необходимости исполнения решения суда пот исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № об обязании администрации <адрес> Республики Крым, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- воздушный транспорт.

Между тем, исполнение решения суда в установленный срок не представляется возможным в силу объективных причин, а не в силу виновного противоправного бездействия должника - администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Также административной истец обращает внимание суда на тот факт, что решением Евпаторийского городского суда не установлен конкретный срок его исполнения.

На основании изложенного, истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

Освободить администрацию <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Главного межрегиональноого (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по и <адрес> ГМУ ФССП России, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, представитель административного истца Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1, действующая на основании доверенности, представила ходатайство, в котором поддерживает административное исковое заявление по делу №а-1960/2023, просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Администрации <адрес> по имеющимся в деле доказательствам.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и мест е рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела, в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит ст. 150 КАС РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению (ч. 4 ст. 263 КАС).

Суд, изучив материалы административного дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если, иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного закона, если, исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов, по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного закона.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае, не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае, неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации, - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90: 18:000000:729, вид разрешенного использования- воздушный транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> Республики Крым судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении Исполнительного производства № - ИП в пользу взыскателя Заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. В указанный срок требование взыскателя не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с Администрации <адрес> Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках Исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе, с учётом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также, уменьшить его размер, но, не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии, установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём, данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если, они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судом установлено, что Администрация <адрес> Республики Крым направила в адрес Департамента городского хозяйства Республики Крым информация о необходимости исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым повторно направила в адрес Департамента городского хозяйства Республики Крым информация о необходимости исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из пояснительной записки Департамента городского хозяйства Республики Крым к бюджетному запросу на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым на 2025-2027гг. необходимо предусмотреть бюджетное ассигнования в размере 31 120 000,00рублей.

Прогнозный объём планируемых вывозимых отходов на 2025 год составляет 14013 тонн т.ч., на территории <адрес> и пгт. Заозёрное 9334 тонны и на территории пгт.Митрный и ггт. Новоозёрный 4679 тонны.

Тариф в соответствии с коммерческим предложением составляет <адрес> и пгт. Заозёрное 2 2203,36 рублей за 1 тонну и на территории пгт.Митрный и пгт. Новоозёрный 2 471,88 рублей за одну тонну.

Исходя из представленных документов по состоянию на текущую дату финансирование не выделено, исполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено.

Исходя из изложенного, исполнение Решения Евпаторийского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – в установленные сроки не представляется возможным.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России поступило в Администрацию города ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, что подтверждено документально. Исковое заявление административным истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок для подачи административного иска не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокуратура <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ