Решение № 2-3-346/2018 2-3-346/2018~М-3-296/2018 М-3-296/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 10 сентября 2018 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-346 по иску в порядке суброгации Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указано: 25 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Монополия», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования №, получил технические повреждения.

Истец в рамках договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 183 983 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 776 от 05 мая 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО №.

Страховая компания виновника АО «СГ «УралСиб» в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

Поскольку ущерб составил 1 183 983 руб. 50 коп., а выплата по договору ОСАГО составила 400 000 руб., разница в размере 783 983 руб. 50 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в соответствии со статьей 1072 ГК РФ и пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Суду пояснил: в дорожно-транспортном происшествии он виновен частично, при этом, в какой части не уточнил, заявив, что доказать виновность второго водителя он возможности не имеет.

Также заявил о необходимости в данном случае применить положение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащего возмещению вреда с учетом его имущественного положения.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 10 минут 25 февраля 2016 года на 1121 км + 750 м автодороги М-5 на территории Сергиевского района Самарской области, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, страховой полис ОСАГО АО «Страховая Группа «УралСиб» №, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Монополия», под управлением ФИО3, нарушений не допустившего, страховой полис Страховой Дом «ВСК» №; пострадавшие: ФИО1, ФИО4; повреждения <данные изъяты>: переднее левое колесо, подножка левая, бампер слева, фара левая, фара правая передняя, возможны скрытые дефекты (л.д. 11).

Согласно заявлению, 16 марта 2016 года ООО «Монополия» обратилось к истцу с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО в связи с событием, имевшим место 25 февраля 2016 года в 16 часов 10 минут на 1121 км + 750 м автодороги М5 на территории Самарской области с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Поврежденный автомобиль осмотрен 18 марта 2016 года АО «Технэкспро» (л.д. 14-24).

Согласно акту разногласий (л.д. 30), заказу-наряду № ТЦС577600 (л.д. 31-33), акту выполненных работ (л.д. 34-36), счету на оплату № КЗП0000120 от 21 апреля 2016 года (л.д. 37), за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предъявлено к оплате 1 183 983 руб. 50 коп.

Согласно акту № 0013129084-001 о страховом случае по КАСКО от 26 апреля 2016 года, согласованному 04 мая 2016 года, признан страховым случай, имевший место 25 февраля 2016 года с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователь и выгодоприобретатель ООО «Монополия», страховой полис №, срок действия с 03 января 2016 по 02 января 2017 года, истец определил к выплате 1 183 983 руб. 50 коп. (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № 776 от 05 мая 2016 года, истец уплатил ООО «Монополия» 1 183 983 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения по акту № 0013129084-001 (л.д. 39).

Согласно платежному поручению № 128410 от 06 июня 2016 года, АО «Страховая группа «УралСиб» уплатило истцу 400 000 руб. за ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису № (л.д. 40).

Из изложенного следует: истец по договору добровольного страхования произвёл возмещение ущерба в размере 1 183 983 руб. 50 коп., причинённого автомобилю ООО «Монополия» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 10 минут 25 февраля 2016 года на 1121 км + 750 м автодороги М-5 на территории Сергиевского района Самарской области, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушений не допустившего.

Представленные истцом материалы свидетельствуют, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

В свою очередь ответчик, настаивая на обоюдной вине и отсутствии у него возможности доказать виновность второго водителя, ходатайств о содействии в собирании (об истребовании) доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уплатила истцу 400 000 руб. за ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО №

Таким образом, в настоящее время истец по праву обратного требования имеет право на возмещение ответчиком 783 983 руб. 50 коп. (1 183 983 руб. 50 коп. – 400 000 руб.).

Вместе с тем ответчик заявил о необходимости уменьшить размер подлежащего возмещению вреда с учетом его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно трудовой книжке и справке о доходах формы 2-НДФЛ, ответчик работает медицинским братом палатным в гастроэнтерологическом отделении стационара ГБУЗ СО СМСЧ № 5, его среднемесячный доход в 2018 году составляет 25 782 руб. 96 коп.

Согласно свидетельству о заключении брака, справке гинеколога, супруга ФИО1 – ФИО5 по состоянию на 24 августа 2018 года находится в состоянии беременности, срок 18-19 недель.

Согласно справке о выплатах, супруга ответчика за период с 18 июня 2018 по 03 августа 2018 года была нетрудоспособна, получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 535 руб. 74 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, истец в ипотеку по договору купли-продажи от 17 октября 2016 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.<...> (жилой дом № 21 по ГП), квартира 9, со сроком обременения 180 месяцев.

Согласно кредитному договору № № от 17 октября 2016 года и графику платежей, ФИО6 и ФИО4 (мать ФИО1) получили у АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» кредит в размере 880 000 руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры стоимостью 1 105 000 руб., расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.<...> (жилой дом № 21 по ГП), квартира 9; ежемесячный платеж 10 170 руб. 71 коп.

Согласно кредитному договору от 19 января 2018 года, ответчик ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 355 000 руб. под 15,5 процента годовых на срок шестьдесят месяцев; ежемесячный платеж 3 767 руб. 62 коп. Как следует из пояснений ответчика, данный кредит им взят на лечение заболевания, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2016 года.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 и его супруга ФИО5 денежными сбережениями не обладают.

Согласно справкам У МВД России по г. Самаре, по состоянию на 30 августа 2018 года у ФИО1, ФИО5 зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Иные документы, представленные ответчиком, его имущественное положение не характеризуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 по неосторожности допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, сам в нём пострадал, его диагноз: «Левосторонний посттравматический артроз плечевого сустава; II-III ст.; контрактура сустава; болевой синдром. НФС II. Левосторонний посттравматический артроз локтевого сустава; II-III ст.; контрактура сустава. НФС II. Левосторонний посттравматический гонартроз; II-III ст.; контрактура сустава; стойкий болевой синдром. НФС II. Движения в левом плечевом суставе: S – 45/0/20; F – о45/0/10. Движения в левом локтевом суставе: 10/15/0. Движения в левом коленном суставе: 100/0/0», суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 500 000 руб. В остальной части иска к ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья