Приговор № 1-165/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-165/2025

УИД 23RS0№-59

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоха Д.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - наказание в виде обязательных работ 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, находясь возле <адрес> в Центральном районе г. Сочи, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана ранее не знакомого ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь возле <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в ходе просмотра сайта «Авито» с использованием находящегося при нем мобильного телефона, увидел объявление о сдаче на прокат игровой консоли марки «Sony Playstation 5», после чего связался по телефону с собственником указанного имущества ФИО2, пояснив последнему, что имеет намерение взять на прокат игровую консоль марки «Sony Playstation 5» и предложил встретиться возле <адрес> в Центральном районе г. Сочи для заключения договора проката, на что ФИО2 согласился.

После этого, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл к дому № «е» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, где между ФИО3 и ФИО2, не подозревающем о преступных намерениях ФИО3, был заключен договор проката от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания договора проката, ФИО2, введенный в заблуждение ФИО3, передал последнему принадлежащее ему имущество, а именно: игровую консоль марки «Sony Playstation 5» в комплекте с двумя джойстиками, на общую сумму 60 000 рублей, а также сумку стоимостью 3 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с 16 часов 43 минут до 17 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять условия договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями, имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим ФИО2, путем обмана, распорядился им по собственному усмотрению, осуществив сдачу похищенного имущества по залоговому билету № АЕ 001903 от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Ломбард «Карман», расположенный по <адрес> Центральном районе г. Сочи, чем реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 63 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб полностью возмещен, просил строго не наказывать подсудимого.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая требования ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, суд принимая во внимание мнения сторон и категорию преступления полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО3 является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает, в соответствии с положением ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, в частности, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, холост, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, условия его жизни, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и сестры, а также состояние здоровья - наличие заболеваний печени, почек и кишечника.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ущерб, причиненный преступлением возмещен, путем возращения похищенного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, при этом обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ и отсутствия ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Применение в отношении ФИО3, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, которое должно быть исполнимым, при этом наказания в виде принудительных работ и лишения свободы суд считает не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости применительно к содеянному ФИО3

Противопоказаний по состоянию здоровья ФИО3 для отбывания наказания в виде исправительных работ судом не установлено, также отсутствуют основания для выводов, что подсудимый относится к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО3 суд применяет правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединяя к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На день постановления приговора неотбытое ФИО3 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 13 дней.

Учитывая требования ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 13 дней исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 13 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Порядок отбывания обязательных работ ФИО3 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются более строги наказанием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, копия договора проката от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; четыре скриншота; копия квитанции банка АО «Т Банк»; копия чека банка АО «Т Банк», копия залогового билета - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

- игровая консоль марки «Sony Playstation 5», два джойстика - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: