Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-929/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2025 (43RS0001-01-2024-01074-05) по иску ФИО1 к АО «Кировпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кировпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине ФИО2, управлявшей автобусом ЛИАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 94 300 руб., а также компенсированы расходы на эвакуатор в сумме 5 500 руб. При этом, согласно заключению ООО «Кинетика авто» стоимость материального ущерба по среднерыночным ценам региона составила 499 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 411 700 руб., расходы на оплату госпошлины 12 793 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Лобанов А.Д. просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кировпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Ранее представлен письменный отзыв, согласно которому вопрос о взыскании ущерба ответчик оставляет на усмотрение суда с учетом того, что размер произведенной истцу страховой выплаты составил 94 300 руб., а сумма ущерба в соответствии с заключением составляет 499 016 руб.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} около 12.35 час. по адресу г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, 18 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и автобуса ЛИАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Из пояснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2, которая при повороте направо задела автомобиль истца, также совершавшего поворот направо из крайне правой полосы, тогда как автобус с учетом габаритов выполнял маневр из полосы, ближе к встречной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 судом не установлено.

Стороной ответчика вина водителя ФИО2 не оспаривалась.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6. при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушения п.п. 1.5, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД, а именно при совершении поворота направо не убедилась в безопасности маневра, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части при повороте направо, создала помеху транспортному средству истца.

Допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинению вреда истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ {Номер изъят}

ФИО1 {Дата изъята} обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от {Дата изъята}, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 94 300, а также к выплате определены расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб.

{Дата изъята} между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому на основании подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стороны договорились, что страховое возмещение производится путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления денежных средств на банковский счет, расчет производится с учетом износа.

Соглашением о размере страховой выплаты от {Дата изъята} размер страховой выплаты с учетом эвакуации согласован в 81 000 руб.

Представленным реестром {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается перечисление ФИО1 (п. 66) денежных средств в размере 81 000 руб.

{Дата изъята} между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, согласно которому размер дополнительной страховой выплаты определен в 6 500 руб. После осуществления дополнительной страховой выплаты с учетом ранее произведенного возмещения все обязательства страховщика перед потерпевшим по заявленному событию считаются исполненными, а стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий.

Реестром {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается перечисление ФИО1 (п. 55) денежных средств в сумме 6 500 руб.

{Дата изъята} между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, согласно которому размер дополнительной страховой выплаты определен в 12 300 руб. После осуществления дополнительной страховой выплаты с учетом ранее произведенного возмещения все обязательства страховщика перед потерпевшим по заявленному событию считаются исполненными, а стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий.

Реестром от {Дата изъята} подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 12 300 руб.

Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена путем выплаты страхового возмещения ФИО1 в сумме 94 300 руб. (81 000 руб.-5 500 руб. за эвакуатор+ 6 500 руб. + 12 300 руб.).

Согласно акту экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак {Номер изъят} после ДТП от {Дата изъята} без учета износа с учетом рыночных цен региона Кировская область составила 499 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент причинения ущерба водитель ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Кировпассажиравтотранс», что подтверждено трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 принята на работу в АО «Кировпассажиравтотранс» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в автоколонне с {Дата изъята}.

Из путевого листа автобуса {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что АО «Кировпассажиравтотранс» передало ФИО2 автобус марки ЛИАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} в 5:43, возвращено транспортное средство в 15:00.

Истец просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Кировпассажиравтотранс», с ответчика как с работодателя лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 404 700 руб. (499 000 руб. – 94 300 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 7 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 за юридические услуги, оказанные адвокатом Лобановым А.Д. (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) оплачено 25 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 793 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Кировпассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба 404 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.