Приговор № 1-118/2023 1-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1 - 5 / 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 15 февраля 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., потерпевшего В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фомичевой А.Ю., предоставившей удостоверение № 421, выданное 23.10.2019 года и ордер № 60/141354 от 15.09.2023 года, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Украинской ССР, гражданина России, со средне - специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 19.02.2023 года около 16 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№», проявляя преступную небрежность, двигался со скоростью около 70 км/час в направлении города Пскова Псковской области, по территории Псковского района Псковской области, по 195 километру автодороги «Великий - Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3», что, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не обеспечивало безопасности движения, при этом он не учитывал дорожные условия - осадки в виде снега. Двигаясь вышеуказанным образом, ФИО1 потерял контроль над управлением своим транспортным средством и в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечив необходимый боковой интервал до полосы движения встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Т., в салоне которого находился пассажир В.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру вышеуказанного автомобиля «ГАЗ-2752» В. были причинены телесные повреждения в виде: чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, перелома бугристости левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома основания основной фаланги 5 пальца левой стопы, перелома бугристости 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, что повлекло тяжкий вред его здоровью.

Допущенные ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем «LADAGRANTA», нарушения пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими в результате вышеуказанного ДТП последствиями, так как:

- п. 1.4 ПДД РФ устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств,

- п. 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос для движения, для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

- п. 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

- п. 10.1ПДД РФобязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивавшей возможность постоянного контроля за его движением и учитывать дорожные условия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и сообщил, что 19.02.2023 года в период с 16 до 17 часов, управляя технически исправным автомобилем «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№», он двигался со скоростью около 70 км/час из поселка Дедовичи в город ФИО3, когда на закруглении автодороги, в результате выпадения снега, он не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «ГАЗ-2752» под управлением Т..

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего В. подтверждается, что 19.02.2023 года около 17 часов, когда он находился на заднем сиденье в салоне автомобиля «ГАЗ - 2752», который, под управлением Т., двигался по своей полосе движения из Пскова в ФИО2, их автомобиль столкнулся с встречным автомобилем «LADAGRANTA» под управлением ФИО1. С места ДТП он был доставлен с телесными повреждениями в областную больницу.

Показаниями свидетеля Т. подтверждается, что 19.02.2023 года, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-32752» с государственным регистрационным знаком «№», он двигался из Пскова в ФИО2, в салоне его автомашины находились: О., В., Д. и М.. Условия для движения были неблагоприятные, в связи с выпадением осадков в виде мокрого снега, в связи с чем, он двигался со скоростью около 65 км/ч. Около 17 часов, когда его автомобиль находился на своей полосе движения, он увидел на закруглении автодороги встречный автомобиль «LADAGRANTA», который выехал на его полосу движения, где произошло их столкновение.

Оглашёнными показаниями свидетелей Д.. и М. подтверждается, что 19.02.2023 года около 17 часов, вместе с ФИО5 они находились на заднем сиденье автомобиля «ГАЗ-2752», когда он столкнулся с встречным автомобилем «LADAGRANTA». Такое столкновение произошло на их полосе движения в сторону ФИО2. С места ДТП с телесными повреждениями они были доставлены в лечебные учреждения (т. 1 л.д. 120 - 122, 125 - 127).

Показаниями свидетеля О. подтверждается, что 19.02.2023 года около 17 часов, когда она находилась на переднём пассажирском сиденье автомобиля «ГАЗ - 2752», он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADAGRANTA». Такое столкновение произошло на их полосе движения в сторону ФИО2. С места ДТП с телесными повреждениями она была доставлена в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля Г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 195 километре автодороги «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3», где на правой полосе движения в направлении ФИО2 с техническими повреждениями находились автомобили «LADA GRANTA» и «ГАЗ-2752», она в качестве понятой принимала участие при осуществлении сотрудниками полиции замеров и составлении протокола осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 109 - 111).

Оглашёнными показаниями свидетелей О. и В.А. подтверждается, что, являясь сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, 19.02.2023 года в вечернее время на 195 километре автодороги «Великий - Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» они обеспечивали безопасность движения на месте ДТП, произошедшем на правой полосе движения в направлении ФИО2. На месте ДТП с техническими повреждениями находились автомобили «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком «№» и «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№». В присутствии двух понятых ими на месте ДТП производились замеры, составлялись протокол осмотра и схема ДТП (т. 1 л.д. 103 - 105, 106 - 108).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом и схемой места ДТП от 19.02.2023 года, согласно которых на 195 километре автодороги «Великий - Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» с техническими повреждениями обнаружены автомобили «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№» и «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№», местом их столкновения установлена правая полоса движения из Пскова в ФИО2 (т. 1 л.д. 31 - 34, 35, 36),

- протоколом от 30.09.2023 года осмотра места ДТП, находящегося на территории Псковского района Псковской области на 195 километре автодороги «Великий - Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3», где имеется закругление дороги, при этом установлено, что её асфальтное покрытие повреждений не имеет (т. 1 л.д. 84 - 87),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1355 от 04.08.2023 года подтверждающим, что в результате вышеуказанного ДТП В. причинены телесные повреждения в виде: чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, перелома бугристости левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома основания основной фаланги 5 пальца левой стопы, перелома бугристости 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 241 - 242),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1357 от 04.08.2023 года, что в результате вышеуказанного ДТП О.E. причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома костей носа с кровоподтеком, со ссадинами, с резаной раной в области носа; закрытого перелома левой лучевой кости; ссадин в области обоих коленных суставов, чем ей причинен средний вред здоровью (т. 1 л.д. 209 - 210),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1358 от 04.08.2023 года, что в результате вышеуказанного ДТП Т. причинены телесные повреждения в виде: неполного перелома тела грудины без смещения, раны 2-го пальца правой кисти, кровоподтеков в области грудины, ссадин и поверхностных ран в области правой кисти и левой голени, ушиба гортани, чем ему причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 220 - 221),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1356 от 04.08.2023 года, что в результате вышеуказанного ДТП М.. причинены телесные повреждения в виде: перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища, обеих нижних конечностей, чем ей причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 231 - 232),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1680 от 28.09.2023 года, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба обоих легких, закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости, кровоподтека в области грудной клетки, ссадины левой голени, чем ему причинен средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 6 - 7),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1354 от 04.08.2023 года и дополнительным заключением судебно - медицинской экспертизы № 1731 от 04.10.2023 года, что в результате вышеуказанного ДТП Д. причинены телесные повреждения в виде: скальпированной раны лобной области, кровоподтеков и ссадин в области лица, левой голени, кровоизлияния в соединительнотканную оболочку левого глаза, ушиба грудного отдела позвоночника, чем ей причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 182 - 183, 197 - 199),

- заключением автотехнической экспертизы № 186/1 от 21.09.2023 года, подтверждающим, что предотвращение 19.02.2023 года вышеуказанного ДТП со стороны ФИО18, как водителя автомобиля «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при их выполнении он располагал технической возможностью предотвратить вышеуказанное ДТП. При этом Т., как водитель автомобиля «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№», 19.02.2023 года не имел технической возможности предотвратить вышеуказанное ДТП (т. 2 л.д. 16 - 19),

- протоколами от 14.09.2023 года выемки и осмотра автомобиля «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№», который по типу транспортного средства является грузовым фургоном и имеет технические повреждения в передней части (т. 1 л.д. 140 - 142, 143 - 147),

- протоколом от 14.09.2023 года выемки и осмотра автомобиля «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№», который по типу транспортного средства является легковым комби (хетчбек) и имеет технические повреждения в передней части (т. 1 л.д. 157 - 159, 160 - 166),

- документами на вышеуказанные автомобили «ГАЗ-2752» и «LADAGRANTA» (т. 1 л.д. 138 - 139, 154 - 155),

- картами вызова скорой медицинской помощи от 19.02.2023 года по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего около деревни Выделебье Псковского района Псковской области, для оказания такой помощи: В., О., Т., М. и Д.. (т. 1 л.д. 74 - 75, 76 - 77, 78 - 79, 80 - 81, 82 - 83),

- постановлением Псковского районного суда Псковской области от 29.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с причинением им 19.02.2023 года в результате вышеуказанного ДТП, по неосторожности вреда здоровью: Т., Д. и О.E. (т. 2 л.д. 98 - 102),

- протоколом от 23.09.2023 года проверки показаний ФИО1 на месте, где в присутствии защитника, он сообщил об обстоятельствах совершения им 19.02.2023 года вышеуказанного ДТП при управлении им автомобилем «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№», в результате чего, по неосторожности, им был причинён тяжкий вред здоровью В. (т. 2 л.д. 45 - 48).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия судом решения по существу рассмотренного в отношении ФИО1 уголовного дела, они согласуются между собой, поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников и с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Рассмотрев уголовное дело и принимая во внимание совокупность всех исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, суд находит полностью доказанной виновность ФИО1 в том что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства в ООО «РосЭлектроСтрой», ранее не привлекался к административной ответственности, проживает совместно с родителями - пенсионерами, имеющими инвалидность.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, впервые привлекается к уголовной ответственности. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, суд назначает ему основное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое - не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, принимая во внимание характер допущенных им нарушений ПДД РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, имеются основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

По уголовному делу В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 800000 рублей, как компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением. Обоснованность заявленных потерпевшим вышеуказанных исковых требований подсудимый признал, однако просил о снижении размера взыскания, считая его завышенным. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления, в результате его неосторожных действий В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в настоящее время он продолжает проходить курс восстановительной реабилитации. Поэтому, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из материального положения подсудимого и состояния его здоровья, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд взыскивает с ФИО1 в пользу В. 350000 рублей в счет компенсации причиненного В. преступлением морального вреда, считая такой размер взыскания разумным и справедливым. При определении размера вышеуказанного взыскания суд так же учитывает обстоятельства, допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством, степень его вины, материальное положение, состояние здоровья и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых, на основании приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с него взысканы алименты.

По уголовному делу В. так же заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с понесенными им затратами на лечение и реабилитацию. На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, оставляя без рассмотрения вышеуказанные исковые требования по праву их подачи в порядке гражданского судопроизводства, суд учитывает, что В. в судебном заседании заявленные требования не конкретизировал, расчёт взыскания не представил, сообщив, что до настоящего времени не завершил реабилитационного лечения. Учитывая, что по уголовному делу необходимо уточнить заявленные исковые требования, представить дополнительные доказательства и провести расчёты взыскания, признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела исключительно для разрешения заявленного В. гражданского иска о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба. При этом суд учитывает позицию В. в судебном заседании, который не настаивал на отложении рассмотрения уголовного дела для предоставления дополнительных доказательств по вышеуказанному иску.

Для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причинённого преступлением, на основании ст. 115 ч. 1 УПК РФ, постановлением Псковского районного суда Псковской области от 26.09.2024 года наложен арест на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 2 л.д. 53 - 54).

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что требования В. о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда судом частично удовлетворены, поэтому снятие ареста на вышеуказанный автомобиль может привести к нарушению законных прав В. на возмещение вреда. Поэтому принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении вышеуказанного ареста в настоящее время не отпала, такой арест подлежит сохранению до исполнения взыскания.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности у Т.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в период досудебного производства адвокату Фомичевой В.Ю. в размере 13913 рублей за оказание по назначению следователя юридической помощи ФИО1 Такие процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, так как он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в чём ему судом было отказано, в связи с удовлетворением требования потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При этом суд также учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, принимает во внимание наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья после производственной травмы. Поэтому учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесённые по уголовному делу процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город ФИО3 Псковской области» и «Псковский район Псковской области»; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию 01 (один) раз в месяц, а так же назначить ему, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 02 (два) года.

Назначенное ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Псковского районного суда Псковской области от 26.09.2023 года на автомобиль «LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком «№» - сохранить до исполнения взыскания с ФИО1 в пользу В. вышеуказанной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 ФИО4 имущественного вреда, причинённого преступлением, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности у Т..

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием адвокатом Фомичевой А.Ю. в период досудебного производства по назначению следователя юридической помощи ФИО1 в размере 13913 рублей -возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не обжалован, свтупил в законную силу.

Судья: Козловский А.Н.