Приговор № 1-15/2019 1-491/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-15/2019

61RS0012-01-2018-002990-58

1-15/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23 » июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников Гукасяна К.С., Ермакова К.Г.,

представителя потерпевшего Администрации

г. Волгодонска Ростовской области ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дурицкого ФИО35 <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, в корыстных целях, в период с 15.11.2016 по 17.02.2017 покушался на приобретение право собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, стоимостью 777 000 рублей, площадью 651 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления Администрации <адрес> от 05.08.2016 № 2036 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под индивидуальные жилые дома, в целях строительства», 15.10.2016 официально в газете «<данные изъяты>» была опубликована информация о проведении аукциона, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене предмета аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (лот №), с начальной ценой (ежегодной арендной платой) в сумме 56 760 рублей, сроком на 20 лет, в целях строительства индивидуального жилого дома, организатором которого являлся Комитет по управлению имуществом <адрес>.

ФИО2, имея умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество - земельный участок путем обмана, ранее принимавший участие в аукционах и осведомленный, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, 15.11.2016 в Комитет по управлению имуществом <адрес>, (далее по тексту КУИ <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, лично под № подал заявку на участие в аукционе по лоту № на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., перечислив на расчетный счет КУИ <адрес> задаток в сумме 45 408 рублей.

На основании Протокола № «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, к участию в аукционе были допущены 11 участников, в том числе, под № ФИО2

Осуществляя задуманное, в ходе аукциона участник под № ФИО2, не намереваясь использовать данный земельный участок по назначению, с целью получения преимуществ перед другими участниками аукциона и возможности получения права на заключение договора аренды земельного участка последнее предложение о цене предмета аукциона, а именно ежегодный размер арендной платы, который имел начальную стоимость 56 760 рублей в год, поднял до 1 001 814 рублей в год, сроком на 20 лет, что являлось крайне невыгодным условием для остальных участников аукциона.

В соответствии с Протоколом № 2 «О результатах аукциона» (лот № №) от 22.11.2016 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО2 признан победителем аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, как предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за предмет аукциона - земельный участок в сумме 1 001 814 рублей.

05.12.2016 на основании протокола от 22.11.2016 № «О результатах аукциона» (лот №) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, между КУИ <адрес> в лице ФИО10 №11, как арендодателем, и ФИО2 как арендатором, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 651 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для использования: индивидуальные жилые дома, в целях строительства; срок аренды с 05.12.2016 до 05.12.2036; годовой размер арендной платы за земельный участок 1 001 814 рублей; размер арендной платы за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 - 73 904,31 рублей.

По условиям указанного договора арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и условиями договора, получить разрешение на строительство и приступить к возведению объекта в пределах срока по согласованному проекту строительства, выполнить требования, установленные извещением о проведении аукциона, опубликованным в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2016 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел через муниципальное автономное учреждение муниципального образования «<адрес>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту МАУ «МФЦ») обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а именно жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., которое было им получено 09.12.2016.

После чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями договора аренды, в кратчайший срок на полученном в аренду земельном участке возвел под видом индивидуального жилого дома – строение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обладало признаками объекта недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, а также не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (пунктам 4.2, 4.3, 5.1, 5.4, 8.1, 8.2, 8.9, 8.10 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Затем, ФИО2, продолжая реализацию преступного замысла, обратился к кадастровому инженеру ФИО10 №15, офис которой расположен по адресу: <адрес>, с целью изготовления технического плана на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для его постановки на государственный кадастровый учет, где был заключен договор № от 14.12.2016 на изготовление технического плана.

14.12.2016 по представленным ФИО2 разрешению на строительство и проектной документации кадастровым инженером ФИО10 №15 был подготовлен технический план на жилой дом, который ФИО10 №15 вместе с заявлением о постановке здания на государственный кадастровый учет в этот же день в электронном виде направила в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, расположенный по <адрес>

15.12.2016 по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на кадастровый учет был поставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №.

ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, 15.12.2016 предоставил через МАУ «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление на государственную регистрацию права собственности строения, не обладающего признаками объекта недвижимого имущества, как на жилой дом (объект ИЖС), с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 29,3 кв.м., при этом подтвердив достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации права.

19.12.2016 на основании указанного заявления в Межмуниципальном отделе по городу <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена за номером № запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 29,3 кв.м., расположенный по <адрес> за ФИО2

Зарегистрировав таким образом, а именно путем обмана сотрудников Межмуниципального отдела по городу <данные изъяты> право собственности на строение, не обладающее признаками объекта недвижимого имущества, ФИО2 создал условия для дальнейшего приобретения, путем обмана, права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку, зарегистрировав право собственности на якобы находящийся на данном земельном участке жилой дом, получил право приоритетного выкупа земельного участка без проведения торгов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 заведомо зная, что не имеет действительного права на приоритетное приобретение земельного участка без проведения торгов, вводя в заблуждение Администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и КУИ <адрес> относительно наличия у него законных оснований для предоставления ему земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, в связи с расположением на земельном участке жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, 26.12.2016 предоставил через МАУ «МФЦ» в КУИ <адрес> по адресу: <адрес> на имя Главы Администрации города <данные изъяты> заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность, за плату без проведения торгов, в связи с нахождением на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности, приложив к нему выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую недостоверные сведения, свидетельствующие о наличии права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Введя указанным способом в заблуждение представителей КУИ <адрес>, ФИО2 тем самым путем обмана получил возможность выкупа земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов, за сумму 32 837 рублей 70 копеек, что явилось несоизмеримо ниже его рыночной стоимости, составляющей 777 000 рублей при отсутствии на земельном участке объекта недвижимого имущества.

На основании поданных ФИО2 документов, 20.01.2017 в помещении КУИ <адрес> по адресу: <адрес>, между Администрацией <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как продавцом, в лице ФИО10 №11, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор № 09 от 20.01.2017 купли-продажи земельного участка, являющегося государственной собственностью, с кадастровым номером №, общей площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ранее ФИО2 в аренду на основании договора от 05.12.2016 № 223, за цену участка в сумме 32 837 рублей 70 копеек определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. письмом КУИ <адрес> ФИО2 было отказано в выдаче договора купли-продажи, в связи с проводимой проверкой правоохранительными органами на предмет законности действий по регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по <адрес>

В связи с отказом КУИ <адрес> в выдаче договора купли-продажи земельного участка переход право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 в Межмуниципальном отделе по городу Волгодонску<данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу зарегистрирован не был.

Впоследствии, на основании акта обследования и заявления ФИО2 от 06.06.2017 право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было прекращено в связи с ликвидацией объекта.

Таким образом, ФИО2 в результате предоставления в Межмуниципальный отдел по городу <данные изъяты> и КУИ <адрес> не соответствующих действительности сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 29,3 кв.м, путем обмана пытался приобрести право собственности на чужое имущество - земельный участок, находящийся в государственной собственности, право распоряжения которым, в силу закона принадлежит Администрации <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 651 кв.м, стоимостью 777 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Однако, выступая в прениях, заявил, что вину признает полностью, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. Свою первоначальную позицию объяснил избранной им линией защиты. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого преступления в объеме предъявленного обвинения доказана.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и данных в суде, он является заместителем главы по строительству - главным архитектором <адрес>, в силу должностных обязанностей выдает разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов капитального строения, также является председателем комиссии по самовольному строительству.

В ходе проверок были выявлены факты постройки на муниципальных земельных участках на территории <адрес>, находящихся в аренде, самовольных строений, не обладающих признаками объектов недвижимости, вместо жилых домов. Контроль за выявленными фактами был поручен КУИ <адрес> и Комитету по градостроительству и архитектуре.

Было установлено, что одни и те же физические лица участвовали в открытых аукционах, поднимали стоимость арендной платы с целью устранения конкурентов, получали право на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью постройки на них жилого дома, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанные земельные участки, в течении 2-3 недель с момента заключения аренды строили или возводили на них фиктивные строения, поставив которые в качестве жилых домов на кадастровый учет, регистрировали на свое имя право собственности, тем самым, создавали условия приоритетного права выкупа, связанные с возведением на арендуемом земельном участке жилого дома. После чего, указанные граждане заключали договоры купли-продажи с КУИ <адрес> и приобрели или пытались приобрести вышеуказанные земельные участки по заниженной стоимости.

Так, на основании постановления Администрации <адрес> от 22.11.2016 был проведен аукцион. Начальная цена предмета аукциона составляла – 56 760 рублей в год на 20 лет. Победителем аукциона стал ФИО2 Он получил право на заключение договора аренды земельного участка и заключил договор аренды № 223 от 05.12.2016 на земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе аукциона ФИО2 за право заключения договора аренды земельного участка, которая имела начальную стоимость 56 760 рублей в год, была поднята цена до 1 001 814 руб. в год, сроком на 20 лет. Такая стоимость аренды для добросовестного арендатора крайне невыгодна, что привело к выводу о том, что земельный участок приобретался не для собственного строительства жилого дома, а для дальнейшего использования в корыстных целях, например перепродажи участка или дальнейшего строительства домов с целью извлечения коммерческой выгоды.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

С 2012 года действует упрощенная процедура регистрации ИЖС, не требующая ввода ИЖС в эксплуатацию.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, цена земельного участка определяется на основании Постановления Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243, по льготной стоимости.

В соответствии с условиями договора ФИО2 должен был получить разрешение на строительство и приступить к возведению жилого дома в пределах срока по согласованному проекту строительства. На данном земельном участке, он должен был возвести жилой дом, после чего зарегистрировать на него право собственности. Упрощенный порядок регистрации объекта не подразумевает упрощенный порядок строительства.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектом жилищных прав являются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилые дома, которые признаются индивидуально-определенными зданиями, состоящими из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснобжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и газоснабжение).

09.12.2016 ФИО2 получил разрешение КУИ <адрес> на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке. Данное разрешение на строительство подписывалось им (ФИО12).

14.12.2016 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему кадастровую деятельность ФИО10 №15, для изготовления технического плана на строение, как на жилой дом, для последующего его использования в качестве официального документа при оформлении права собственности на жилой дом на арендуемом земельном участке и получения приоритетного права выкупа данного земельного участка по заниженной цене. На следующий день, получив технический план на фиктивное строение, как на индивидуальный жилой дом, которым данное строение не являлось, а фактически представляло собой объект незавершенного строительства, ФИО2 предоставил технический план в Отдел по <адрес> Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

19.12.2016 ФИО2 зарегистрировал право собственности на данное строение, как на жилой дом, после чего 20.01.2017 заключил с Администрацией <адрес> в лице председателя КУИ <адрес> ФИО10 №11 договор купли-продажи № 09 от 20.01.2017 о приобретении земельного участка за заниженную стоимость в размере 32 837 рублей 70 копеек.

Однако договор купли-продажи ФИО2 не был передан, в связи с тем, что КУИ <адрес> в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении правоохранительными органами проверочных мероприятий.

ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением о понуждении КУИ <адрес> передать ему договор купли-продажи земельного участка, однако в судебном заседании отказался от исковых требований.

Считает, что ФИО1 путем обмана пытался приобрести право собственности на земельный участок, принадлежащий Администрации <адрес>, поскольку управление земельными участками, находящимися в государственной собственности относится к полномочиям органов местного самоуправления ( т.2 л.д.136-139, т. 3 л.д. 136-140).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, некоторые неточности объяснил прошествием длительного времени с момента рассматриваемых событий, а также тем, что при допросах на следствии пользовался соответствующими документами.

ФИО10 ФИО10 №1, состоящая в должности ведущего специалиста в отделе земельных отношений КУИ <адрес> в суде показала, что в ее обязанности среди прочего входит подготовка документации для проведения аукциона, составление протоколов аукциона, его результатов, присутствие на аукционах, а также подготовка проекта договора аренды, либо купли-продажи земельных участков.

22.11.2016 проводился аукцион, реализовывались участки по пер. <адрес>, начальная цена аренды составляла около 56 000 рублей. Ход аукциона, его результаты занесены в протокол и зафиксированы членами комиссии, присутствовавшими на торгах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №2 данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям указанного свидетеля в суде, установлено, что она состоит в должности главного специалиста в отделе земельных отношений КУИ <адрес>, принимает участие в аукционных торгах в качестве члена аукционной комиссии, подписывает протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, о результатах аукциона, решения об отказе от проведения аукциона, решения о внесении изменений в аукционную документацию, об отстранении заявителя от участия в аукционе и об отказе заключения договоров купли-продажи (аренды) земельного участка. Председателем комиссии являлся председатель КУИ <адрес> ФИО10 №11

На аукционных торгах члены комиссии следили за тем, чтобы аукционы проходили без нарушений, происходящее фиксировали в протоколе.

18.11.2016 было подано 11 заявок на участие в аукционе по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> с начальной ценой аукциона (ежегодная арендная плата) 56 760 рублей, размером задатка 45 408 рублей, шагом аукциона 1 702 рублей 80 копеек, срок аренды земельного участка - 20 лет.

22.11.2016 состоялся аукцион, победителем стал ФИО2, с которым в последующем был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка, сроком на 20 лет, с размером ежегодной арендной платы за данный земельный участок 1 001 814 рублей (т. 2 л.д. 146-148).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 №2 пояснила, что при допросе в суде все детали вспомнить не смогла, так как прошло много времени. Показания, данные на следствии, подтверждает, т.к. они являются более подробными.

Из показаний свидетеля ФИО4, состоящей в должности главного специалиста отдела земельных отношений КУИ <адрес>, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что по итогам проводимого 22.11.2016 аукциона на «Право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности» по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> победителем стал ФИО2 По результатам аукциона был составлен протокол в 2-х экземплярах, который подписали все члены комиссии, один из экземпляров был выдан победителю (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности начальника отдела земельных отношений КУИ <адрес>, являлась членом аукционной комиссии по продаже земельных участков, подписывала протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, о результатах аукциона, решение об отказе от поведения аукциона, решение о внесении изменений в аукционную документацию, об отстранении заявителя от участия в аукционе и об отказе от заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка.

По результатам проведенного КУИ <адрес> 22.11.2016 аукциона победителем за право на аренду участка, расположенного по <адрес> стал ФИО2, с которым в последующем был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности указанного земельного участка, сроком на 20 лет с ежегодной арендной платой за данный земельный участок в размере 1 001 814 рублей.

19.12.2016 ФИО2 зарегистрировал право собственности на строение на данном земельном участке, как на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией <адрес> в лице председателя КУИ <адрес> ФИО10 №11 договор купли-продажи № 09 от 20.01.2017 о приобретении данного земельного участка за стоимость в размере 32 837,70 рублей ввиду наличия на земельном участке объекта недвижимости - жилого дома.

Однако, после проверки проведенной КУИ <адрес> было установлено, что объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, не соответствует требованиям свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к жилым домам.

В связи с чем, ФИО2 договор купли-продажи не был передан и соответственно, переход право собственности на данный земельный участок за ФИО2 не был зарегистрирован (т. 2 л.д. 152-155).

ФИО10 ФИО10 №5, в суде показал, что до июня 2017 года он состоял в должности заведующего сектором надзора за градостроительной деятельностью Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>. В его обязанности входили - выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, контроль по самовольному строительству на территории <адрес>.

В конце 2016 года КУИ предоставил гражданам в аренду земельные участки под строительство жилых домов. Получив право собственности на жилой дом, граждане имели право выкупа земельного участка.

ФИО2 обращался за разрешением на строительство на участке по адресу: пер. <адрес> Он в конце декабря 2016 года выезжал по указанному адресу, производил фотосъемку. Там находилось строение примерно 5 на 6 метров, представляющее собой частично скрепленные раствором газоблоки, установленные на бетонную ленту, уложенную поверх земли. Прочная связь с землей через фундамент отсутствовала. Снаружи коммуникации к дому подведены не были, ограждения участок не имел. Указанное строение к капитальному, индивидуальному жилищному строительству отнести было нельзя, в связи с чем, ФИО2 не имел права выкупа арендованного земельного участка, на котором оно находилось.

В очередной раз 12.01.2017 на осмотр данного участка он приехал с сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудник УФСБ в его и понятых присутствии при выезде на участок составлял протокол, с которым он знакомился, подписал его, в нем все верно было изложено.

ФИО10 также в суде пояснил, что из-за большой загруженности в акте обследования земельного участка №1/2 допущена техническая ошибка в указании даты его составления «14.01.2017». Фактичекски обследование проводилось 14.12.2016 и именно этой дате соответствуют как описание объекта, так и сделанные фотографии.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 №17 и ФИО10 №18 12.01.2017 они были приглашены в качестве участвующих лиц при обследовании нескольких земельных участков, расположенных по адресам пер. <адрес> и пер. <адрес> в <адрес>, проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Также присутствовал и специалист-представитель Администрации <адрес>.

При проведении мероприятия составлялся акт обследования, и применялась видеосъемка. При обследовании земельного участка, расположенного по пер. <адрес> было установлено, что на нем находилось строение размером 6 на 5 метров, имелись дверь и металлопластиковое окно. В виде фундамента данного строения была бетонная лента без заглубления в грунт, стены выложены из газоблоков, при этом швы между блоками были заполнены не полностью. Крыша у здания отсутствовала, были уложены деревянные лаги, покрытые рубероидом. Через окно было видно, что пол в постройке отсутствовал.

По окончанию обследования был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи; заявлений, замечаний не поступило.

10.02.2017 они повторно участвовали в обследовании вышеуказанного участка. Было обнаружено, что в ранее находившемся на нем строение стена с правой стороны была демонтирована, а блоки были уложены вблизи строения. При проведении данного обследования сотрудником УФСБ также проводилась видеосъемка. Составленный акт все участвующие лица подписали, заявлений и замечаний во время обследования земельного участка не поступило.

Свидетели также подтвердили, что указанные в актах сведения соответствовали действительности.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ ФИО6 дал показания схожие по содержанию с показаниями ФИО10 №17 и ФИО10 №18 подтвердив ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №6, состоящего в должности главного специалиста КУИ <адрес>, установлено, что 25.01.2017 он выходил на обследование земельных участков, в том числе, по пер. <адрес> в связи с заявками о выкупе земельных участков без торгов, на которых возвели строения - объекты индивидуального жилого строительства, поступившими в очень короткий срок с момента предоставления участков в аренду до оформления прав собственности на строения.

На земельном участке по пер. <адрес> имелось строение из блоков, установленное на бетонную ленту без заглубления в грунт. При этом крыша, внутренняя отделка, в нем отсутствовали. Внутри строения был открытый грунт. В стенах имелись многочисленные щели, коммуникации к участку не подведены.

Состояние объекта не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым объектам, объект был не пригоден для проживания.

После осмотра участка он составил акт осмотра и передал на визирование начальнику ОЗО КУИ ФИО5

ФИО10 ФИО10 №7, в суде показала, что она состоит в должности заместителя начальника отдела земельных отношений КУИ <адрес>. После проведения аукциона 22.11.2016, с ФИО2 был заключен договор аренды №223 от 05.12.2016 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся в государственной собственности.

26.12.2016 ФИО2 подал заявление на приобретение в собственность данного земельного участка. При подготовке договора купли-продажи, у нее (ФИО10 №7) вызвало сомнение то, что в столь сжатые сроки невозможно построить жилой дом и собрать документы. Она обратилась к начальнику ОЗО ФИО5 с предложением написать письмо в Комитет по градостроительству и архитектуре о предоставлении заключения, является ли строение на данном земельном участке жилым домом.

В срок до 12.01.2017 ответ не поступил, в связи с чем, ею, в установленные для исполнения муниципальной услуги сроки, 13.01.2017 был направлен проект договора купли-продажи с пакетом документов на правовую экспертизу в правовое управление Администрации <адрес>. Данный договор был впоследствии подписан председателем Комитета ФИО10 №11 20.01.2017 пришел ФИО2 и подписал договор со стороны покупателя, оплатил выкупную стоимость земельного участка.

Однако, позже из Комитета по градостроительству и архитектуре поступил ответ, что объект, расположенный по пер. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Тогда она подготовила документы для подачи в суд исковых заявлений об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и отмене сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по пер. <адрес>

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 №8 следует, что до апреля 2017 года она являлась начальником правового управления Администрации <адрес>.

С 2012 года действует упрощенная процедура регистрации права на объекты недвижимости. Арендаторы регистрировали право собственности на построенные индивидуальные жилые дома через Росреестр по декларации. После чего у них возникало право собственности на объект недвижимости и соответственно наступало право выкупа земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

С 01.01.2017 в связи с принятием нового закона о государственной регистрации Росреестр осуществляет контроль за вновь зарегистрированными объектами по декларации, в которой указываются характеристики объекта, и прикладывается технический план, подготовленный кадастровым инженером.

В полномочия Комитета по градостроительству и архитектуре входили ежеквартальные объезды территории города на предмет выявления и пресечения самовольных строений.

В январе 2017 года на согласование поступил договор купли-продажи земельного участка по пер. <адрес> со всеми необходимыми документами, в том числе, со свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом. Договор был согласован, т.к. правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №9, установлено, что с 03.05.2017 она состоит в должности начальника правового управления Администрации <адрес>. На основании распоряжения Главы Администрации <адрес> она была включена в состав рабочей группы для проведения служебной проверки информации о ненадлежащем исполнении должностными лицами КУИ своих должностных обязанностей, а именно в части контроля за использованием земельных участков по назначению, ранее приобретенных определенными гражданами, в том числе, ФИО2

Рабочей группой было установлено, что сотрудники КУИ ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что способствовало предоставлению земельных участков в собственность арендаторов без законных к тому оснований. Был составлен акт служебной проверки от 01.08.2017.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 №11 в суде, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ до 2017 года он состоял в должности председателя КУИ <адрес>.

22.11.2016 КУИ <адрес> был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> победителем которого стал ФИО2 Последним была поднята цена на право заключения договора аренды до 1 001 814 рублей, на 20 лет. После возведения на данном участке объекта капитального строительства (жилого дома) и его регистрации, он имел исключительное право выкупа земельного участка.

С ФИО2 05.12.2016 был заключен договор аренды № 223 земельного участка. 26.12.2016 ФИО2 подал заявление на приобретение в собственность земельного участка, так как на нем был возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности.

19.01.2017 из правового Управления поступил согласованный проект договора купли-продажи участка. Он подписал договор от имени Администрации <адрес>, после чего его подписал ФИО2 Стоимость земельного участка по договору составила 32 837 рублей 70 копеек.

После заключения договора с ФИО2 на совещании в Администрации <адрес> было принято решение об осуществлении муниципального контроля за выявлениями случаев краткосрочного выкупа земельных участков. Главному специалисту ФИО10 №6 поручили выезжать на земельные участки.

В конце января 2017 года поступил ответ из Комитета по градостроительству и архитектуре о том, что объект расположенный по пер. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в связи с чем было принято решение о подготовке исковых заявлений в суд об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделки купли-продажи земельного участка по пер. <адрес> (т. 3 л.д. 119-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 №11 в суде пояснил, что противоречия в показаниях возникли из-за времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий. В ходе предварительного расследования пользовался соответствующими документами, поэтому показания данные на следствии подтверждает в полном объеме.

ФИО10 ФИО10 №12, в суде пояснила, что она с мая 2015 года состоит в должности начальника межмуниципального отдела по <адрес>, Волгодонскому, <адрес> Управления Росреестра по <адрес>.

15.12.2016 в отдел от ФИО2 поступило заявление на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, кадастровый № расположенный по пер. <адрес> площадью 29,3 кв.м. Документы он сдавал на регистрацию в упрощенном порядке. Для регистрации были необходимы только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок.

15.12.2016 данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, а 19.12.2016 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Основанием регистрации права собственности являлся договор аренды земельного участка от 05.12.2016.

При регистрации права собственности данный дом не проверялся, такие проверки стали проводить с января 2017 года.

09.06.2017 этот дом был снят с учета на основании заявления ФИО2 и акта обследования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 №13 с августа 2016 года он состоит в должности заместителя председателя КУИ <адрес>. Победителем проведенного 22.11.2016 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по пер. <адрес> стал ФИО2

С ним был заключен договор аренды с арендной платой в размере 1 001 814 рублей в год, на 20 лет.

26.12.2016 ФИО2 подал заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность, так как на нем был возведен жилой дом, поставленный на кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности. 13.01.2017 был направлен проект договора купли-продажи с пакетом документов на правовую экспертизу. 20.01.2017 согласованный проект договора был подписан ФИО2

Впоследствии было установлено, что объект по пер. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

После чего был направлен пакет документов в правовое управление для подготовки в суд исковых заявлений об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и отмене сделки купли-продажи земельного участка расположенного по пер. Морозовский, 5.

За период с 22.11.2016 по 20.06.2017 ФИО2 полностью была выплачена арендная плата.

Согласно показаниям специалиста ФИО25, допрошенной посредством видеоконференцсвязи она является Генеральным директором СРО «Кадастровые инженеры юга». В ее обязанности входит консультация, правовая поддержка, повышение квалификации, проведение экспертиз по кадастровой деятельности и подготовка заключений, а также контроль за деятельностью кадастровых инженеров. Кадастровая деятельность – это деятельность, в результате которой осуществляется подготовка документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, а именно технического плана, межевого плана, акта обследования. При выезде кадастрового инженера на место, он должен определить, является ли имущество объектом недвижимости, есть ли прочная связь с землей.

Кадастровым инженером ФИО10 №15 технический план здания, расположенного на земельном участке по пер. <адрес> был подготовлен на основании предоставленных заказчиком документов.

В компетенцию кадастрового инженера не входит определение каких-либо характеристик здания, а если здание является индивидуальным жилым домом, то кадастровый инженер определяет его местоположение на земельном участке, а все остальные характеристики указываются на основании документов представленных заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26, пояснил, что он состоит в должности главного инженера Инвестиционной строительной компании (далее по тексту ИСК) «<данные изъяты>», которая осуществляет строительство индивидуальных домов и блокированных (таунхаусов) жилых домов на территории <адрес>.

Утверждает, что в зимний период строительство индивидуального жилого дома из газоблоков или пеноблоков на капитальном фундаменте общей площадью 29,3 кв.м. за период с 09.12.2016 по 14.12.2016 невозможно, поскольку указанный период недостаточен для возведения капитального строительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №14, допрошенного в судебном заседании он осуществляет строительство индивидуальных жилых домов.

В конце ноября 2016 года он занимался строительством объекта по пер. <адрес>

В декабре 2016 года с ФИО2 был заключен договор подряда, но работы по строительству дома начались еще в ноябре 2016 года. По условиям договора бригада должна была построить дом для ввода в эксплуатацию. Строение было возведено на свайно - ленточном фундаменте, стены выложены из газоблока, имелась односкатная крыша из металлопрофиля, были вставлены дверь и окно.

По ходу выполнения работ крышу переделывали, т.к. решили ее утеплить, поэтому металлопрофиль снимали, также перекладывали стены. По договору подряда должны были дом оштукатурить, но потом начались судебные иски и работы были прекращены. Впоследствии дом был демонтирован.

ФИО10 ФИО10 №10 в суде показал, что в конце мая 2017 года он приобрел у ФИО2 за 2 500 000 жилой дом-строение № площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> На участке был возведен еще один дом-строение №. Дом был введен в эксплуатацию в начале августа 2017 года, в октябре 2017 года был подключен газ. На данном земельном участке имелось строение похожее на сарай, которое к концу июня 2017 года рабочие разобрали на блоки.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО7, пояснил, что он подтверждает выводы заключения № 72/17 от 11.01.2018 по итогам проведенной им комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, а именно о том, что строение на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на период с 22.11.2016 по 20.01.2017 не обладало признаками объекта недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (пунктам 4.2, 4.3, 5.1, 5.4, 8.1, 8.2, 8.8.,8.9,8.10 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Рыночная стоимость исследуемого участка на 22.11.2016 определена в размере 777 000 руб.лей с учетом наличия инженерного обеспечения. При отсутствии инженерного обеспечения стоимость исследуемого объекта понижается на 5%, то есть на общепринятый в экспертной практике процент корректировки.

Для ответа на поставленные вопросы, учитывая необходимость установления обстоятельств в ретроспективном периоде, им был произведен документальный анализ представленных материалов (исследовался весь объем представленных материалов с последующим отбором материалов, необходимых для решения экспертной задачи), с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Нормативные документы, указанные в заключении, являются основополагающими для объектов индивидуального жилищного строительства и носят обязательный характер.

Эксперт также сообщил суду, что за основу выводов взял акты обследований от 14.01.2017 и 25.01.2017.

То обстоятельство, что описание объекта, содержащегося в акте и приложении к нему в виде фотографий от 14.01.2017 фактически соответствует 14.12.2016 не повлияло бы на его выводы, не повлияло бы на его выводы и то обстоятельство, что фактически спорное строение выполнено из газоблоков, а не из пеноблока, как указано в актах обследований проведенных КУИ <адрес> и Комитетом по Градостроительству и Архитектуре.

Подтвердил, что свои выводы о том, что объект, расположенный на земельном участке по <адрес> не обладает признаками индивидуального жилого дома он сделал, поскольку отсутствовали электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, имелась возможность демонтажа строения без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих возвести его в новом месте с сохранением объемно - геометрических прогрессий строения, т.е. строение не обладало признаками объекта недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО10 №15 пояснила, что она является кадастровым инженером.

14.12.2016 к ней обратился ФИО2 с заявкой на оказание услуг по выполнению технического плана здания, расположенного на земельном участке по адресу пер. <адрес>

Она подготовила договор на оказание услуг, который в последующем был подписан ею и ФИО2

После чего она и ее супруг ФИО10 №16 выехали на вышеуказанный участок. На участке располагался объект недвижимости примерно 5 на 6 метров, стены которого были выложены из газоблока, имелись металлическая дверь, металлопластиковое окно и крыша. После визуального осмотра при помощи геодезической аппаратуры она определила местоположение объекта. Затем подготовила технический план и в электронном виде направила его в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет.

Примерно через пять дней она получила кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по <адрес> после чего вместе с техническим планом передала его ФИО2

ФИО10 ФИО36 дал в суде схожие по содержанию показания, подтвердив, что выезжал вместе со своей супругой ФИО10 №15, которая является кадастровым инженером на земельный участок, расположенный по пер. <адрес>

Виновность ФИО2 также подтверждается иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

-протоколами выемки от 27.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 23.08.2017 согласно которым изъяты в том числе:

-дело правоустанавливающих документов №; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №;

-сшив документов по строению, расположенному на земельном участке по <адрес>

-акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия постановления Правительства РО № от ДД.ММ.ГГГГ;

-диск с электронными видами документов, входящих в кадастровое дело № (т. 2 л.д.168-169, л.д. 238-239, л.д.241-242, л.д.244-245, л.д.248-249);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ИП ФИО10 №15 изъяты:

-договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровый инженер ФИО10 №15, как подрядчик, должна выполнить кадастровые работы и предоставить заказчику ФИО2 технический план здания (жилого дома), расположенного на участке по <адрес> (т. 3 л.д. 123-125);

-Постановлением Администрации <адрес> № 191 от 01.02.2011 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации <адрес> № 2586 от 14.12.2015, с учетом ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>», согласно которым утверждены проект планировки территории микрорайона В-14 под индивидуальные жилые дома, схема расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала №, а также поставлен на государственный кадастровый учет, данный земельный участок в пределах кадастрового квартала, содержащими сведения о земельном участке кадастровый номер, которого № (т. 2 л.д. 16-22);

-копией кадастрового дела земельного участка №, зарегистрированного в Территориальном отделе № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанному участку в микрорайоне В-14 присвоен адрес: <адрес>т. 2 л.д. 1-7);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» (лот №), согласно которому участниками аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, признаны 11 человек, в том числе, ФИО2 (т.1 л.д.81-82);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах аукциона» (лот №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион лота № на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальные жилые дома, в целях строительства.

Начальная цена проведения аукциона (ежегодная арендная плата) 56 760 рублей, размер задатка 45 408 рублей, шаг аукциона 1 702 рублей 80 копеек, срок аренды земельного участка 20 лет.

В аукционе приняли участие 11 участников, в том числе, ФИО2 Последнее предложение о цене предмета сделал участник № – ФИО2, предложив 1 001 814 рублей, в связи с чем, ФИО2 признан победителем аукциона (т. 1 л.д. 83-84);

-копией договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах аукциона» заседания комиссии по проведению аукциона между КУИ <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальные жилые дома, в целях строительства, на срок с 05.12.2016 по 05.12.2036; с приложением к договору:

-копией акта приема - передачи в аренду земельного участка от 05.12.2016, согласно которому КУИ <адрес> передал в аренду ФИО2 земельный участок площадью 651 кв.м. кадастровый № под индивидуальные жилые дома в целях строительства;

-копией расчета арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 1 001 814 рублей размер арендной платы за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 составляет 73 904 рубля 31 копейка (т.1 л.д.43-49);

-копией заявления ФИО10 №15 от 14.12.2016 о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040239:202 по адресу: <адрес> с приложенными к нему:

копией технического плана здания, согласно которому заказчиком кадастровых работ выступил ФИО2, кадастровым инженером - ФИО10 №15;

копией разрешения на строительство от 09.12.2016 № со сроком действия до 09.12.2026, согласно которому ФИО2 разрешено строительство объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, кадастрового квартала № с ситуационным планом и экспликацией зданий и сооружений, согласно которым заказчиком проекта указан ФИО2 (т. 1 л.д. 10-21);

-копией заявления от 26.12.2016 на имя Главы Администрации <адрес> от ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., по адресу: 347360, <адрес> в собственность за плату без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности заявителю, а также представленными к заявлению копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ФИО2 права аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и права собственности ФИО2 на жилое здание площадью 29,3 кв.м., расположенное на данном участке, находящемся в государственной собственности (т.1 л.д.23-26);

-копией договора № 09 от 20.01.2017 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, заключенным между ФИО2, как покупателем, и Администрацией <адрес> в лице Председателя КУИ <адрес> ФИО10 №11, как продавцом, согласно которому ФИО2 приобретен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, под индивидуальные жилые дома, предоставленный ранее в аренду на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.12.2016 № 223. По условиям договора, на приобретаемом участке имеется здание площадью 29,3 кв.м. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Цена выкупа участка составляет 32 837 рублей 70 копеек, расчет которой определен в порядке, установленном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор содержит подписи от имени ФИО10 №11 и ФИО2 (т. 1 л.д. 223-225);

-копией кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.230-232);

-копией договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.12.2016, содержание которого изложено выше (т.1 л.д.236);

-копией акта приема - передачи в аренду земельного участка от 05.12.2016, согласно которому арендодатель – Комитет по управлению имуществом <адрес> в лице председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО10 №11 передал земельный участок под кадастровым номером 61:48:0040239:202 под индивидуальные дома, в целях строительства ФИО2 (т.2 л.д.69);

-копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о разрешении на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 240-241);

-актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при обследовании председателем комитета по градостроительству и архитектуре ФИО8 и заведующим сектором надзора за градостроительной деятельностью ФИО10 №5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке располагается строение примерно 5 на 6 метров, представляющее собой частично скрепленные раствором пеноблоки, установленные на бетонную ленту, уложенные поверх земли, без заглубления в грунт, без окон, дверей, полов, крыши, внутренние инженерные системы отсутствуют (т. 1 л.д. 27-28);

-актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому главным специалистом отдела земельных отношений КУИ <адрес> ФИО10 №6 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного на праве аренды ФИО2 на основании договора № 223 от 05.12.2016 под индивидуальные жилые дома, в целях строительства, сроком до 05.12.2036.

Осмотром установлено, что участок не огорожен, на участке находится строение размерами около 6 на 5 метров, стены которого выложены из пеноблоков, фрагментарно скрепленных раствором и установленных на монолитную плиту, имеется входная дверь и окно; (согласно регистрационной записи № от 19.12.2016 данное строение принадлежит ФИО2 на праве собственности как жилое здание); иные строения и сооружения, а также признаки ведения или подготовки ведения строительных работ, иных видов хозяйственной деятельности на участке отсутствуют (т. 1 л.д. 29-30);

-постановлением № 115/20/2213 от 06.06.2017, согласно которому органу расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в отношении ФИО1, для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-155);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12.01.2017 с фототаблицей, СD-RW диском с фотографическими изображениями и видеозаписью проведенного мероприятия, согласно которым в присутствии участвующих ФИО10 №17 и ФИО10 №18, а также представителя Администрации <адрес> ФИО10 №5 (ведущего специалиста сектора надзора за градостроительной деятельностью Комитета по градостроительству и архитектуре) обследован, в том числе, участок местности, расположенный по <адрес>

Установлено, что на нем находится строение, размером около 6 на 5 метров, имеется дверь и металлопластиковое окно. Фундамент строения – монолитная плита, толщиной 10 см, размещенная поверх травянистой растительности, без заглубления. Стены строения представляют собой пеноблоки, фрагментарно скрепленные раствором, швы между блоками заполнены частично. Крыша у строения отсутствует, поверх стен уложены лаги, застеленные искусственным покрытием типа рубероид. При осмотре строения через окно, обнаружено отсутствие пола (т. 1 л.д. 175-216);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.02.2017 с фототаблицей, DVD-RW диском с фотографическими изображениями и видеозаписью проведенного мероприятия, согласно которым в присутствии участвующих ФИО10 №17 и ФИО10 №18, обследован, в том числе, участок местности по <адрес>

Установлено, что на нем находится строение, размером около 6 на 5 метров, с лицевой стороны имеющее дверь. Стены строения представляют собой пеноблоки фрагментарно скрепленные раствором, швы между блоками заполнены частично. Стена с правой стороны от двери находится в демонтированном состоянии, разобранные пеноблоки уложены вблизи строения. Фундамент строения – монолитная плита, толщиной 10 см, размещенная поверх травянистой растительности, без заглубления. Крыша у строения отсутствует, поверх стен уложены лаги, застеленные искусственным покрытием типа рубероид. При осмотре внутренней части строения обнаружено отсутствие пола (т.1 л.д.217-221);

-справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" согласно которым:

-из Комитета по управлению имуществом <адрес> получены копии актов осмотра земельных участков от 25.01.2017, в том числе земельного участка, расположенного по пер. <адрес> документов, представленных ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка, расположенного по пер. <адрес> сведения об уплате арендной платы на земельные участки, находящиеся в аренде в том числе у ФИО2

-из Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> получены копии документов на получение разрешения на строительство, представленных, в том числе ФИО2 в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> по земельному участку с кадастровым номером №; копия свода правил СП 55.133330.20-11 «Дома жилые одноквартирные»;

-в Волгодонском отделе Управления Росреестра по <адрес> получен перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на жилой дом (т. 1 л.д.222, т.2 л.д.71-75, т.2 л.д.96);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.06.2017, согласно которому произведено обследование, в том числе земельного участка, расположенного по пер. <адрес> и установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо объекты, имеются следы демонтажа ранее построенного объекта (т.2 114-117);

-постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым органу расследования для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 112-113, л.д.160-161);

-соглашением от 27.06.2017, согласно которому на основании заявления ФИО2 расторгнут договор купли - продажи №9 от 20.01.2017 земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д.192);

-заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на период с 22.11.2016 по 20.01.2017 не обладало признаками объекта недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу.

Данное строение на период с 22.11.2016 по 20.01.2017 не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (пунктам 4.2, 4.3, 5.1, 5.4, 8.1, 8.2, 8.9, 8.10 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на 22.11.2016 составляет с учетом округления и при наличии инженерного обеспечения 777 000 рублей (т. 3 л.д. 42-65);

-копией определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом <адрес> о понуждении передать договор купли-продажи, согласно которому производство по данному делу прекращено в виду отказа ФИО2 от своих исковых требований (т.4 л.д.113);

-протоколами осмотра предметов от 18.02.2018, от 10.02.2018, от 28.06.2018 которыми осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановлений предметы и документы относительно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по пер. <адрес> (т.3 л.д.145-160, т.3 л.д.161-170, т.4 л.д.114-121, т.4 л.д.122-127).

-исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в том числе истребованными из СУ МУ МВД России «Волгодонское», содержащими, в том числе, вышеприведенные диски и документы.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалистов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания указанными лицами даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На объективность показаний представителя потерпевшего, эксперта, специалистов, свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, фото- и видеоматериалами по делу, в совокупности с которыми показания указанных лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше представителя потерпевшего свидетелей, специалистов, эксперта, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалистов не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены, по убеждению суда, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного ФИО2

В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем изучения письменных доказательств, а также путем оглашения показаний, данных указанными лицами на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения № 72/17 от 11.01.2018, приведенного выше, недопустимым доказательством, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, является всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным, квалифицированным экспертом, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, соответствующие специальности (эксперт-строитель, эксперт-оценщик), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, по представленным в распоряжение эксперта материалам уголовного дела.

Указанное экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 204 УПК РФ. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта ФИО7, в том числе, копии дипломов о наличии у него высшего технического образования, о прохождении профессиональной переподготовки, предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сферах «судебная экспертиза» и «оценка стоимости недвижимости».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал однозначные и логически обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, которые полностью подтвердил при своем допросе в суде.

Из заключения видно, что при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался законодательными актами, стандартами, методиками, справочными изданиями и Интернет-данными.

Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, достоверность которых не вызывает никаких сомнений. Как пояснил в суде эксперт ФИО7, им исследовались все документы, предоставленные следователем в совокупности.

При допросе в суде эксперт пояснил, что ссылка в экспертном заключении в перечне использованной им нормативной и справочной документации на «СП 55.1330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», является технической опиской, при проведении экспертизы он руководствовался «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02.2001».

Следует отметить, что эксперт правильно руководствовался Сводом правил, действовавшим на момент возведения ФИО2 спорного сооружения, о чем экспертом ФИО9, допрошенным в заседании суда, были даны соответствующие пояснения. Кроме того, указаний на то, что Свод правил СП 55.1330.2016. применяется к правоотношениям, возникшим ранее, данный Свод правил не содержит.

Таким образом, суд находит заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 72/17 от 11.01.2018 допустимым и достоверным доказательством, согласующимся со всей совокупностью других доказательств вины ФИО2 исследованных в ходе судебного заседания.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

При осмотре в судебном заседании вещественные доказательства соответствовали тем сведениям, которые последовательно отражены относительно них в соответствующих документах, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе, в протоколах выемки, протоколах осмотра предметов и документов, протоколах ОРМ.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается.

Оперативные сотрудники имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления против государственной собственности, а также выявление и установление лица, его совершающего.

Обоснованные и законные основания для проведения указанных ОРМ у сотрудников УФСБ имелись, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные с соблюдением норм процессуального законодательства, подтвердили наличие у оперативных сотрудников объективного подозрения ФИО2 в причастности к указанному преступлению.

Акты, справки, протоколы, фото- и видеоматериалы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ, легализованы и предоставлены органу следствия в установленном законом порядке, фото- и видеоматериалы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд отмечает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

Всей совокупностью приведенных доказательств объективно подтверждаются действия подсудимого ФИО2, изложенные в установочной части приговора при описании совершенного им преступного деяния, а именно, то, что ФИО2 последовательно и целенаправленно произвел лично действия по участию и выигрышу в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предусмотренного под строительство индивидуального жилого дома, по оформлению и предоставлению в государственные органы документов, необходимых для получения в собственность указанного земельного участка, а также по оформлению документов, на основании которых получил право собственности на данный участок.

ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок путем обмана, вводя в заблуждение относительно правомерности своих действий сотрудников государственных и муниципальных органов и учреждений.

Данный земельный участок ФИО2 был приобретен не для индивидуального жилищного строительства, а только с единственной целью его быстрого оформления в собственность и последующей его продажи, так как строения на этом участке было возведено как временное сооружение и не обладало признаками недвижимого имущества.

Подобные выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании.

Так, как следует из договора купли-продажи земельного участков, находящегося в государственной собственности №9 от 20.01.2017 он был заключен с ФИО2 со ссылкой на положения п.п.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающих, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Сам по себе факт наличия на участке какого-либо строения не порождает исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства, отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

С учетом того, что видом разрешенного использования спорного земельного участка являлось строительство дома, на момент выкупа земельного участка на нем должно было располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством.

Характеристики недвижимого имущества приведены в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек), характеристики индивидуальных жилых домов - в ст.ст. 15,16 Жилищного кодекса РФ (жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), жилой дом относится к жилым помещениям, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании).

Как установлено судом, возведенное ФИО2 на земельном участке строение не отвечало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не обладало признаками недвижимого имущества, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, эксперта ФИО7, протоколом осмотра предметов и документов (CD-R дисков с фотофайлами), заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №72/17 от 11.01.2018, иными письменными материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что ФИО2 внес данные об этом строении как об объекте капитального строительства для оформления его в собственность и последующего выкупа арендуемого земельного участка на этом основании по льготной цене свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на приобретение права на чужое имущество.

ФИО2 покушался на приобретение право собственности на земельный участок путем обмана.

Данный вывод судом сделан из следующего.

Договор аренды № 223 от 05.12.2016 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по <адрес> был заключен с ФИО2 и содержал условия о том, что он, как арендатор, обязан выполнить в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением - в целях строительства индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, указанное условие договора ФИО2 не было соблюдено. Предусмотренный договором объект - жилой дом, на арендуемом земельном участке воздвигнут не был. При этом, ФИО2 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> и получил разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, затем в кратчайший срок на полученном в аренду земельном участке возвел под видом индивидуального жилого дома – строение, обратился к кадастровому инженеру ФИО10 №15, в результате получил технический план на указанное строение, как на жилой дом, который затем был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность за ФИО2

То обстоятельство, что объект на земельном участке по пер. <адрес>, выдаваемый ФИО2 за жилой дом, не являлся объектом недвижимого имущества и индивидуальным жилым домом, предусмотренным договором аренды земельного участка, полностью, объективно и безусловно подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, в совокупности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами ОРМ, актами осмотра земельного участка представителями Администрации <адрес>, фото- и видеоматериалами, протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалистов, содержание которых приведено выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, что также мотивировано выше.

Затем ФИО2 подал в Администрацию <адрес> заявление о предоставлении земельного участка в собственность по основанию наличия на нем объекта недвижимого имущества, с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на него, что послужило незаконному приобретению права собственности на участок по льготной цене.

Таким образом, ФИО2 достоверно зная о том, что строение на арендуемом им земельном участке, не является жилым домом, осуществил действия по оформлению его, как жилого дома, в свою собственность, а затем, зная, что не имеет действительного права на приоритетное приобретение земельного участка без проведения торгов, подал заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по пер. <адрес>, приложив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую недостоверные сведения о наличии права собственности на жилой дом, который таковым не являлся, после чего заключил договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, за сумму 32 837 рублей 70 копеек, что явилось несоизмеримо ниже его рыночной стоимости при отсутствии на земельном участке объекта недвижимого имущества.

По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

ФИО2 не смог вступить во владение земельным участком, находящимся в государственной собственности, в виду отказа КУИ <адрес> в выдаче ФИО2 договора купли-продажи земельного участка №9 от 20.01.2017 в связи с проверкой проводимой правоохранительными органами на предмет законности действий по регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по <адрес>, поэтому переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за ФИО2 в Межмуниципальном отделе по городу <адрес> зарегистрирован не был и соответственно преступные последствия в виде имущественного ущерба были предотвращены, в связи с чем, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное действия ФИО2 надлежит квалифицировать как неоконченное преступление.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилось его желание обманным путем получить право собственности на чужое имущество, а именно, земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Корыстность мотива подсудимого подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явилось приобретение права на объект - земельный участок, имеющий материальную ценность.

Предметом преступного посягательства явилось право на земельный участок, находящийся в государственной собственности. На основании п. 2 ст. 3.3 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом № 137 ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в крупном размере», следует исходить из стоимости приобретённого право на имущества.

Является доказанным, что ФИО2 покушался приобрести право собственности на объект - земельный участок, имеющий материальную ценность в размере 777 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 138, л.д.140, л.д.142), сведений о каких –либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО2 вменяемым, оснований для иного вывода не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.130-136), официально трудоустроен, т.е. имеет законный источник доходов.

По месту жительства ФИО2 характеризуются в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.4 л.д.147).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие двоих малолетних детей (т.4 л.д.144).

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень общественной опасности, суд считает невозможным изменить в отношении ФИО2 предусмотренную ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и таким образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО2, суд, учитывает наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, отсутствие стойкого противоправного поведения, его молодой возраст, законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и, принимая во внимание положительные аспекты его личности и образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, как об этом просил государственный обвинитель, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, повлияет на его исправление назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дурицкого ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-документы и предметы, хранящиеся в уголовном деле, а также истребованные судом из камеры хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «<данные изъяты> акт визуального обследования земельного участка от 01.06.2017, копия акта осмотра земельного участка от 25.01.2017, Постановление Правительства Ростовской области №243 – оставить на хранение в уголовном деле.

Вещественные доказательства, истребованные судом из камеры хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Волгодонское», а именно:

-сшив аукционного дела по продаже права аренды земельного участка, сшив документов по предоставлению земельного участка в собственность, копию акта визуального обследования земельных участков- возвратить в КУИ Администрации <адрес>;

-сшив разрешительных документов по земельному участку - возвратить в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>;

-кадастровое дело - возвратить в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

-дело правоустанавливающих документов - возвратить в Межмуниципальный отдел по <адрес>, <адрес><адрес>м Управления Росреестра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Е. В. Морозова