Апелляционное определение № 33-5871/2026 Ж-4478/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2024-012633-33

Судья: фио

Дело №2-4707/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу N 33-5871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт <***> от 17.08.2005 г., заключенному с адрес за период с 13.01.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 13.01.2023 года по 20.07.2023 года в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 17.08.2005 года между адрес и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5203060162409005, на условиях платности и возвратности, в соответствии с тарифами банка. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования адрес передано ООО ПКО «Столичное АВД».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2005 года между адрес и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5203060162409005, установлен лимит кредитования счета.

фио обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование не исполняет, в связи с чем за период с 13.01.2023 года по 20.07.2023 года образовалась задолженность в размере сумма.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 года адрес уступило ООО ПКО «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №288 адрес от 19.01.2024 года отменен судебный приказ от 15.01.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по оплате кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес, правопреемником которого в данном правоотношении выступает ООО ПКО «Столичное АВД», предоставило денежные средства (кредит) ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ООО ПКО «Столичное АВД» не является кредитором, поскольку отсутствует акт о передаче реестра должников и переходе прав требования, подписанный сторонами договора, суд отклонил, так как истцом представлен договор уступки прав требования, а также реестр должников, подписанный и заверенный печатями цедента и цессионария, который содержит в перечне под номером 71319 передачу прав по кредитному договору №5203060162409005, заключенному с ФИО1

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие доказательств внесения платы за уступленное право по договору цессии не исключает переход права к цессионарию.

Из упомянутого договора цессии усматривается, что переход права обусловлен моментом подписания акта о передаче реестра должников (п.1.3), а поскольку реестр должников наличествует у ООО ПКО «Столичное АВД» и представлен в материалы дела, постольку переход права состоялся.

Доводы жалобы об утрате денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств, учитывая, что фио по собственному усмотрению распорядилась полученными денежными средствами, перечислив их третьим лицам.

Кроме того, из постановления о признании потерпевшей ФИО1, датированного 28.12.2022 года, не усматривается взаимосвязь перечисленных третьим лицам денежных средств с получением кредита в адрес.

Касательно ссылок апеллянта на положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что применение положений данной статьи возможно только к неустойке, тогда как в настоящем деле финансовые санкции не заявлены, к процентам за пользование кредитными денежными средствами, которые представляют собой плату за кредит, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: