Постановление № 1-101/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-101/2026

55RS0№-95

№



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Асадуллиной С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородиной Т.С.,

потерпевшей К.Т.А.,

переводчика Ч.П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. мирная <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование основное общее, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля марки Great Wall Safe, государственный регистрационный знак <***> регион, и из кошелька, находящегося в салоне автомобиля, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащими К.Т.С.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что в середине июля возле <адрес> он в салоне припаркованного автомобиля марки «Great Wall Safe» увидел рюкзак, который захотел похитить, так как предполагал, что там есть ценные вещи. После этого он попытался открыть автомобиль, дергал за ручки, задняя дверь открылась. Сигнализацию не слышал, так ка кон глухонемой. В рюкзаке нашел кошелек красного цвета, с которого взял две банковские карты, а именно ПАО «Сбербанк» и «ВТБ» банк, карты были именными латинскими буквами, фамилию не запомнил, также взял денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. После чего рюкзак, кошелек и документы он выкинул в кусты. Наличные денежные средства в размере 10 000 рублей он также потратил на продукты питания в магазинах, расположенных возле его дома и в аптеках, где приобретал лекарства, точные адреса магазинов и аптек он не помнит. Вышеуказанные банковские карточки он выбросил, куда показать не может. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.89-91).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, описанного выше, подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.С., свидетелей Н.Н.М., Л.Е.М., а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая К.Т.С. суду показала, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного во дворе <адрес> автомобиля марки Great Wall Safe, принадлежащего ее сожителю, был похищен принадлежащий ей кошелек с банковскими картами и денежными средствами в размере 10000 рублей внутри. По банковской карте были осуществлены покупки. Причиненный ей хищением материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет от 8000 до 15000 рублей, доход ее сожителя 30000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.М. следует, что у него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки «Great Wall Safe», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серого цвета. В данном автомобиле отсутствует сигнализация, плохо работает штатный замок на дверях, не закрывается правая передняя пассажирская дверь. В указанном автомобиле лежал рюкзак, с принадлежащими К.Т.А. вещами, в том числе кошельком с банковской картой и наличными денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут данный автомобиль он припарковал рядом с их домом по вышеуказанному адресу, после чего к нему не подходили и не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут К.Т.А. позвонила ранее неизвестная женщина, которая поинтересовалась не теряла ли она ничего, после чего сообщила, что ее супруг, который работает дворником у здания, расположенного по адресу: <адрес> лит. Д, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут нашел в мусорном баке, расположенном у гостиницы «Гер Шулер» кошелек красного цвета, с правами на имя К.Т.А., помимо этого в кошельке ничего не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они отправились к вышеуказанному автомобилю, где обнаружили, что все двери закрыты на штатный замок, кроме правой передней пассажирской двери, на которой штатный замок не работает. К.Т.А. обнаружила хищение кошелька с деньгами (л.д.145-147 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.В. следует, что в конце июля он в мусорном баке, у здания, расположенном по адресу: <адрес>, лит. «д», нашел кошелек красного цвета, который он забрал домой, чтобы вернуть собственнику. Его супруга связалась с владельцем кошелька по номеру телефона, найденному в кошельке. Они отдали кошелек, мужчина и женщина поблагодарили их и уехали (л.д.182-185 т.1).

Кроме показаний ФИО1, потерпевшей К.Т.С. и свидетелей Л.Е.М., Н.Н.М., об обстоятельствах дела, вина ФИО1 в преступлении подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки Great Wall Safe гос.рег.знак. Т147 ТУ 55 регион, находящийся на участке местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.6-12 т.1),

- протоколом изъятия и осмотра, согласно которым у П.А.П. изъяты и осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,98 и видео с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина Магнит, по адресу: <адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут по 18часов 20 минут, согласно содержанию которой в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ФИО1 из правого кармана своей кофты извлекает банковскую карту синего цвета. На 1 минуте 36 секундах ФИО1 прикладывает карту синего цвета к терминалу для оплаты товаров. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника Бородиной Т.С., переводчика Ч.П.Ю. опознал себя (л.д.25-31 т.1, л.д.115-118, 119-123 т.1),

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым у К.Т.А. изъят и осмотрен кошелек красного цвета длиной 11,5 см, высота 9 см, ширина 2,2 см. На внешней стороне кошелька имеется надпись «CLASSIC&MODERN; TAOMICMIC» (л.д.136-137 т.1, л.д.138-141 т.1),

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым у Н.Н.М. изъят и осмотрен автомобиль марки «Great Wall Safe», гос.рег.знак <***> регион. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты. Следы взлома отсутствуют. Участвовавшая в осмотре потерпевшая К.Т.А. указала, что похищенное имущество находилось за передними сидениями на полу автомобиля (л.д.153-154 т.1, л.д.155-160 т.1),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А, согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (по МКБ-10: F70.19). В случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст.22 ч.2, ст.97 ч.1, ст.99 ч.2 УК РФ (л.д.33-37 т.2).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, из автомобиля марки Great Wall Safe, гос.рег.знак <***> регион, тайно похитил принадлежащие К.Т.С. денежные средства на сумму 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей К.Т.С. значительный материальный ущерб.

В основу приговора суд берет показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения из автомобиля кошелька и находившихся внутри него денежных средств и банковских карт, принадлежащих потерпевшей, о корыстном умысле, способствовавшему его совершению, а также тайном характере его действий для окружающих, которые согласуются с показаниями потерпевшей по обстоятельствам утраты ей денежных средств и находившихся вместе с ними в одном кошельке банковских карт, способе хищения денежных средств и месте их нахождения до совершения хищения, о списании с ее банковской карты денежных средств за покупку в магазине «Магнит» в сумме 179 рублей 98 копеек, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, на которой зафиксировано как ФИО1 в указанный период времени расплачивается, банковской картой, находившейся у К.Т.А. в кошельке за покупки, копией чека ПАО «ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут у потерпевшей К.Т.А. произошло списание денежных средств с ее банковского счета за покупки в магазине «Магнит» на сумму 179 рублей 98 копеек, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Хищение чужого имущества подсудимым, как следует из фактических обстоятельства преступления и его изъятие из места его хранения в условиях неочевидности преступного характера его действий, было совершено подсудимым тайно, осознано, в целях последующего распоряжения похищенным, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Дату, место и время преступления суд устанавливает на основании показаний потерпевшей К.Т.А., свидетеля Н.Н.М. и протокола осмотра места происшествия с их участием, согласно которым похищенные денежные средств в сумме 10 000 рублей находились в автомобиле марки «Great Wall Safe», 2004 года выпуска, гос.рег знак. <***> регион, припаркованном у <адрес> в <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, об их хищении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут.

При юридической оценке действий ФИО1 суд, принимает во внимание показания потерпевшей о том, что утрата 10000 рублей поставила ее и ее семью в сложное материальное положение, они были вынуждены ограничить свои ежемесячные расходы на продукты питания, материальное положение потерпевшей, размер дохода ее семьи, состоящей из двух человек, не превышающей 45000 рублей, размер обязательных платежей и сумму денежных средств, остающуюся после их уплаты для обеспечения жизнедеятельности двух взрослых человек, не превышающую 38000 рублей, в связи, с чем приходит к выводу о причинении преступлением потерпевшей значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Не желает уголовной ответственности для ФИО1 за совершенные им действия. Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным.

При обсуждении данного ходатайства, подсудимый пояснил суду, что примирился с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 вину признал полностью, юридически не судим, характеризуется положительно, социально обустроен, полностью возместил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшей. Потерпевшая заявила о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ходатайство потерпевшей является осознанным и добровольным. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В связи с полным возмещением ущерба, причинного преступлением, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей надлежит отказать.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, а также с учетом неудовлетворительного состояния его здоровья, суд, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

На основании ст.81, ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки Great Wall Safe, государственный регистрационный знак <***> регион, кошелек – оставить по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль марки Great Wall Safe, государственный регистрационный знак <***> регион, кошелек – оставить по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова